Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-5596/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А13-18561/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Бобкова Виктора Вячеславовича Матвеевой Е.Н. по доверенности от 29.11.2011, Короленко А.Л. по доверенности от 01.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Литэк" Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.04.2011 N 999, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Стризнево" Суровцева Л.А. по доверенности от 01.08.2011, от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Трофимовой М.А. по доверенности от 18.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года по делу N А13-18561/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" (ОГРН 1063529011941; далее - Кооператив, Должник) Бобков Виктор Вячеславович, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными тридцати двух договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.04.2010, заключенных Кооперативом и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Стризнево" (ОГРН 1023500594127; далее - Колхоз), и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу Должника техники в количестве двенадцати единиц (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.01.2012 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Литэк" и общество с ограниченной ответственностью "Шексна-Сервис".

Определением от 03.07.2012 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что Кооператив по состоянию на 01.07.2010 располагал активами на сумму 69 170 тыс. руб., в том числе основными средствами на сумму 36 857 тыс. руб. Кооператив обладает недвижимым имуществом (здание телятника), автотранспортной техникой (в количестве 9 единиц) и самоходной техникой (в количестве 34 единиц), в отношении которого определением суда от 21.03.2011 приняты обеспечительные меры; признать недействительными тридцать два договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.04.2010, заключенных Кооперативом и Колхозом; применить последствия недействительности указанных договоров в виде возврата от Колхоза Кооперативу следующей техники:

- прицеп тракторный 2ПТС-4 МОД. (год 1991, б/н, государственный номер 35 ВС 3057);

- прицеп тракторный 2ПТС-4 МОД. (год 1989, заводской N 106873, государственный номер 35 ВС 3056);

- комбайн зерноуборочный КЗС-3 РУСЬ (год 2000, заводской N 0194, государственный номер 35 ВР 0957);

- кормораздатчик КТУ-10 (год 2008, заводской N 00201, государственный номер 35 ВХ 1803);

- полуприцеп тракторный ОЗТП-9557 (год 1991, б/н, государственный номер 35 ВС 3045);

- полуприцеп тракторный ОЗТП-9554 (год 1989, б/н, государственный номер 35 ВС 3044);

- полуприцеп тракторный ОЗТП-9554 (год 1989, заводской N 10025, государственный номер 35 ВС 3043);

- разбрасыватель органических удобрений ПРТ-7А (год 1991, заводской номер 2450, государственный номер 35 ВХ 9241);

- разбрасыватель органических удобрений ПРТ-10-1 (год 1991, заводской номер 30685, государственный номер 35 ВХ 7113, паспорт ВВ671822);

- полуприцеп тракторный ПСГ-6,5М (год 2001, б/н, государственный номер 35 ВС 3042);

- полуприцеп тракторный ПСГ-6,5М (год 2001, б/н, государственный номер 35 ВС 3041);

- комбайн зерноуборочный УЭС-2-280А (год 2003, заводской N 185, государственный номер 35 BE 1292). По мнению подателя жалобы, заявителем представлены все доказательства, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что Кооператив и Колхоз являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заинтересованными лицами признаются лица, которые входит в одну группу лиц с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в отношении каждого из юридических лиц. Считает, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам Должника, поскольку доказательств оплаты за приобретенную технику покупателем не представлено. Полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что Кооператив по состоянию на 01.07.2010 располагал активами на сумму 69 170 тыс. руб., в том числе основными средствами на сумму 36 857 тыс. руб. Кооператив обладает недвижимым имуществом (здание телятника), автотранспортной техникой (в количестве 9 единиц) и самоходной техникой (в количестве 34 единиц), в отношении которого определением суда от 21.03.2011 приняты обеспечительные меры, так как вопрос о стоимости активов не входил в предмет доказывания по данному спору и является бездоказательным. Представители конкурсного управляющего в заседании суда апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Колхоза в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Литэк" в заседании суда просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Колхоза, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Литэк", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 Кооперативом (продавец) и Колхозом (покупатель) заключены тридцать два договора купли-продажи, по условиям которых продавец продал покупателю тридцать две единицы сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров стороны установили цену каждой единицы приобретаемой техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров транспортное средство, а также относящиеся к нему техническая документация, находятся у покупателя с момента передачи транспортного средства и считаются переданными ему в собственность со дня перерегистрации транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и органах Гостехнадзора.

Судом установлено, что перерегистрация техники с покупателя на продавца произведена в период с 28.06.2010 по 09.08.2010.

Определением от 22.12.2009 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом. Определением от 29.08.2011 в Кооперативе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич. Решением от 01.08.2011 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Полагая, что договоры купли-продажи от 29.04.2010 в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения сделок конкурсный управляющий сослался на то, что ни по одному из оспариваемых договоров купли-продажи от 29.04.2010 покупателем не была произведена оплата.

Оценив указанный довод заявителя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие оплаты не свидетельствуют об убыточности оспариваемых сделок, так как в случае доказанности неисполнения Колхозом обязанности по оплате приобретенной техники продавец вправе потребовать оплаты товара в установленном законом и договорами порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи у Колхоза не имелось денежных средств, достаточных для оплаты приобретенной сельскохозяйственной техники, в деле не имеется. Более того, привлеченным к участию в настоящем деле открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в отзыве на заявление Бобкова В.В. указывалось, что кредитным учреждением покупателю на приобретение оспариваемой техники был выдан кредит.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности Колхоза (наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно Должника лицам), а также недостаточности имущества Должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов Кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Бобковым В.В. обстоятельства совершения договоров купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку сделки содержат условие об оплате приобретаемой техники, то есть предполагают восполнение активов Кооператива денежными средствами.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктами 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции в совершении спорных сделок. Однако в силу вышеизложенного данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о необходимости исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что Кооператив по состоянию на 01.07.2010 располагал активами на сумму 69 170 тыс. руб., в том числе основными средствами на сумму 36 857 тыс. руб. Кооператив обладает недвижимым имуществом (здание телятника), автотранспортной техникой (в количестве 9 единиц) и самоходной техникой (в количестве 34 единиц), в отношении которого определением суда от 21.03.2011 приняты обеспечительные меры, как бездоказательный, подлежит отклонению.

Данный вывод судом сделан в целях подтверждения того обстоятельства, что на момент совершения спорных сделок у Должника имелось имущество в достаточном размере, и на основании имеющихся в материалах настоящего дела бухгалтерского баланса Кооператива по состоянию на 01.07.2010 и определения от 21.03.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и объектов недвижимости Должника.

Вопреки мнению конкурсного управляющего суд не должен был учитывать в рамках рассмотрения настоящего спора о признании недействительными договоров от 29.04.2010 реальную стоимость имущества Кооператива, определенную по состоянию на 05.03.2012.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 03.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Бобкова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года по делу N А13-18561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина