Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "ПРОФ-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-25775/2011 о признании банкротом ООО "Глобал-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "ПРОФ-Трейдинг": Попов В.П. (удост-е, дов. от 19.05.2012),

- временного управляющего ООО "Глобал-Индастриз" Яковлева М.Ю:

Шмаков А.И. (пасп., дов. от 21.05.2012),

- ОАО "Зенит": Щербаков С.Е., пасп., дов. от 01.06.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении ООО "Глобал-Индастриз (далее - Общество "Глобал - Индастриз", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012.

ООО "ПРОФ-Трейдинг" (далее - Общество "Проф-Трейдинг") С соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Глобал-Индастриз" 10.627.023 руб. 05 коп. долга по договору на оказание услуг по комплексной пуско-наладке N 18/09-08 от 02.09.2008, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки от 12.11.2008.

Определением Арбитражного суда пермского края от 30.07.2012 (резолютивная часть от 24.07.2012, судья Данилова И.П.) требование Общества "Проф - Трейдинг" оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что в суде общей юрисдикции иметься спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основнаиям.

В апелляционной жалобе Общество "Проф-Трейдинг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 30.07.2012 отменить. В обоснование жалобы её заявитель указал на отсутствие оснований для оставления заявления Общества "Проф - Трейдинг" без рассмотрения, поскольку с его стороны в суде общей юрисдикции было заявлено на основании абзаца 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по иску о взыскании с Общества "Глобал-Индастриз" задолженности по договору от 02.09.2008 N 18/09-08, в связи с чем не имеется препятствий для включения его требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Временный управляющий Общества "Глобал - Индастриз" Яковлев М.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Проф-Трейдинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства копии протокола судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2012 по делу N 2-385/2012, подтверждающего факт заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

При наличии возражений против приобщения данного доказательства со стороны временного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "Зенит". А также принимая во внимание, что Общество "Проф-Трейдинг" не обосновало невозможность представления вышеуказанной копии протокола в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении нового доказательства (ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Проф - трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Глобал-Индасртиз" задолженности в сумме 10.627.023 руб. 05 коп. по договору N 18/09-08 от 02.09.2008.

При этом из материалов дела также усматривается, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общество "Проф-Трейдинг" обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с аналогичными требованиями о взыскании с Общества "Глобал-Индастриз" 10.627.023 руб. 05 коп. задолженности по договору N 18/09-08 от 02.09.2008, то есть с теми же предметом и основаниям, что и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оставляя требование Общества "Проф-Трейдинг" без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении тождественный спор, связанный с взысканием с должника денежных средств, производство по которому возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и что в рамках искового производства ходатайство о его приостановлении на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью первой ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения установлен ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления N 4-П от 12.03.2001 "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Положения Закона о банкротстве не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве, и по своей сути являются решениями.

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы выбор способа разрешения материально-правового спора к должнику, в отношении которого применена процедура банкротства - в рамках дела о несостоятельности в форме проверки обоснованности предъявленного требования либо в порядке искового производства, - относится исключительно к усмотрению кредитора. Однако одновременная реализация этих способов исключена вследствие установленного п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ процессуального ограничения, направленного на предотвращение риска принятия различными судебными органами противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих один и тот же спор.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до введения в отношении должника процедуры наблюдения Общество "Проф-Трейдинг" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Обществу "Проф-Трейдинг" о взыскании задолженности в сумме 10.627.023 руб. 05 коп., и этот иск принят к производству районного суда в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами о подведомственности и подсудности (дело N 2-385/2012).

В настоящем деле имеется определение Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-385/2012, которым назначена судебно-техническая экспертиза давности составления договора N 18/09-08 от 02.09.2008 и акта выполненных работ по данному договору (л.д. 21-22). Однако, данное определение не содержит указания на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, равно как и указания на принятие судом общей юрисдикции решения о приостановлении производства по рассматриваемому им делу.

Какие-либо другие доказательства приостановления судом общей юрисдикции производства по данному делу, либо заявления Обществом "Проф-Трейдинг" ходатайства о приостановлении такого производства на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве арбитражному суду первой инстанции со стороны Общества "Проф-трейдинг" представлены не были. Обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предъявленные Обществом "Проф-Трейдинг" требования к Обществу "Глобал-Индастриз" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и суд общей юрисдикции тождественны, при этом доказательств, подтверждающих наличие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности не заявлено, на момент проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве дело N 2-385/2012 не рассмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил вышеуказанное требование кредитора без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева