Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6463/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-10647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6463/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-10647/2012 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб АСТРАН" (ИНН 5401142611, ОГРН 1025400520914)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393 ОГРН 1045513022180)

о признании недействительным решения N 02-12/48 ДСП от 16.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в полном объеме

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Захарнева Виктория Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2012 сроком действия с 20.02.2012 по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб АСТРАН" - Мителева Анастасия Анатольевна (паспорт, по доверенности N 124-12 от 01.04.2012 сроком действия на 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб АСТРАН" (далее - ООО "Бизнес-клуб АСТРАН", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 02-12/48 ДСП от 16.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-10647/2012 заявление ООО "Бизнес - клуб АСТРАН" удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС по Кировскому административному округу города Омска от 16.01.2012 N 02-12/48 ДСП, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска в пользу ООО "Бизнес - клуб АСТРАН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что правовая позиция, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 N 15932/10 по делу N А46-24855/2009, имеет правовое значение при рассмотрении арбитражными судами дел, не рассмотренных им до его принятия. На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15932/10 по делу N А46-24855/2009 не может быть осуществлён пересмотр каких-либо судебных актов, состоявшихся ранее. Этому препятствует отсутствие в нём указания, необходимого в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра уже состоявшихся судебных актов. К тому же их пересмотр не мог осуществиться и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении от 28 января 2010 года N 1-П, а именно о невозможности отягощать положение налогоплательщика в результате пересмотра.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те периоды, в отношении которых проводилась камеральная проверка. Возможность проведения выездной налоговой проверки следует из системного толкования положений статей 87, 88, 89 НК РФ, а также исходя из специфических задач, выполняемых каждой из налоговых проверок - камеральной и выездной. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ, тогда как дело N А46-303/2010, относилось к обжалуемому решению, принятому по результатам камеральной проверки.

Обжалуемое Обществом решение выездной налоговой поверки основано на необходимости исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год на основе иной налоговой базы, налоговые обязательства Общества в данном случае применительно к тому же налоговому периоду определены Инспекцией иначе, а именно - на основе данных Постановления N 174-П. Следовательно, решение налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки не входит в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами по делу N А46-303/2010.

От ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 31929 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 01 02:0139 согласно свидетельству о праве собственности 55 АВ N 691059 от 30.04.2008, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 32. Разрешенное использование (назначение): для производственных целей.

В 2009 году, являясь плательщиком земельного налога, общество предоставило в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной декларации, в результате которой установлена неуплата налога за 2008 год в сумме 594 037 руб., что нашло свое отражение в решении от 25.11.2009 N 2543. Основанием к доначислению земельного налога за 2008 год послужило, по мнению налогового органа, неправильное определение налогоплательщиком кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка.

Не согласившись с выводами проверки, общество оспорило решение инспекции в Арбитражном суде Омской области. Судом по делу N А46-303/2010 было принято решение от 11.03.2010 о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2009 N 2543, как несоответствующее Налоговому кодексу.

Однако постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что Постановление Правительства Омской области N 174-п в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения вступает в силу в соответствии с общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Омской области N 174-п было официально опубликовано в издании "Омский вестник" от 25.12.2007 за N 127. С учетом вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Омской области N 174-п для целей налогообложения вступило в силу с 01.01.2009.

При этом до момента вступления в силу постановления Правительства Омской области N 174-п подлежал применению Указ Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в налоговый период 2008 года для целей исчисления земельного налога подлежала использованию кадастровая стоимость, установленная Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А46-303/2010 от 28.05.2010 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Инспекцией ФНС по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 03-12/527 ДСП и принято решение от 16.01.2012 N 02-12/48 ДСП, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 930 710 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 376 044,59 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).

Решением Управления от 19.03.2012 N 16-15/03658 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

14.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежит принимать во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А46-303/2010 рассматривался вопрос правомерности исчисления заявителем земельного налога за 2008 год, при этом налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Вместе с тем, Инспекция на основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 15932/10, о необходимости применения постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении земельного налога за 2008 год, но не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, решением N 02-12/48 ДСП от 16.01.2012, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, определила налоговые обязательства Общества по земельному налогу за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, что по сути является преодолением вынесенных по делу А46-303/2010 судебных актов, и не может быть признано допустимым.

В обоснование законности оспариваемого решения ИФНС России по КАО г. Омска N 02-12/48 ДСП от 16.01.2012, Инспекция приводит доводы, со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания проведения налоговых проверок как камеральных, так выездных, которые с теоретической точки зрения и безотносительно к рассматриваемым правоотношениям являются правильными, однако изложенная в апелляционной жалобе позиция налогового органа, не свидетельствует о законности назначения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки и вынесенного по ее итогам решения о доначислении земельного налога за 2008 год, правильность исчисления которого уже была оценена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела А46-303/2010.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, осуществление выездной налоговой проверки, хотя и соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по формальным признакам, в рассматриваемом случае не направлено на установление законных налоговых обязательств налогоплательщика, а нацелено на преодоление судебного решения по делу N А46-303/2010 путем принятия ИФНС России по КАО г. Омска юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения N 02-12/48ДСП от 16.01.2012, которым Обществу дополнительно начислен земельный налог за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога за 2008 год.

Таким образом, поводом к назначению выездной налоговой проверки Общества послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, что не отвечает требованиям законности.

Вопреки позиции налоговых органов, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, не рассмотренных до изготовления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеупомянутого постановления в полном объеме.

Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В рассматриваемом случае проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, оспариваемым решением, вынесенными по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, а не как ранее указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Все решения, принятые ИФНС России по КАО г. Омска по итогам камеральной налоговой проверки Общества, были предметом апелляционного обжалования и оставлены УФНС России по Омской области в части правового обоснования без изменения, что лишает Инспекцию правомерной возможности пересмотреть результат решений, состоявшихся по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам, посредством проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие - либо новые сведения, ранее неизвестные налоговому органу, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Общества, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральные налоговые проверки, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит в корректировке принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки, которому уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций без учета оценки пределов осуществления Инспекцией новых проверок одного и того же налога за тот же период, но по иному нормативному обоснованию.

Вынесенное ИФНС России по КАО г. Омска решение N 02-12/48ДПС от 16.01.2012 по итогам выездной налоговой проверки дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее, и свидетельствует о преодолении Инспекцией судебных актов по делу N А46-303/2010 путем принятия оспариваемого решения N02-12/48ДПС от 16.01.2012, влекущего для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами делу N А46-303/2010, обязательными для всех без исключения и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На неправомерность такого преодоления судебного акта путем принятия административным органом юрисдикционного акта указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".

Несмотря на то, что данные выводы Конституционный Суд сделал, проверяя конституционность абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были истолкованы в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П как "запрещающее при проведении повторной выездной проверке вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку, вынесение решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку", апелляционный суд считает возможным применить эти выводы к рассматриваемым отношениям в части невозможности преодоления судебного акта путем принятия юрисдикционного акта ИФНС России по КАО г. Омска по вопросам, которые уже были рассмотрены в судебном порядке.

По убеждению апелляционного суда, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.06.2011 N 52, согласно которой решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Применяя указанные выше правоположения постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятых Инспекцией ненормативных актов по итогам камеральных проверок в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС России по КАО г. Омска N 02-12/48ДПС от 16.01.2012 недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречат смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-10647/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко