Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-28104/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

А40-81035/12-9-786

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

При ведении протокола судебного заседаний секретарем Макаровым П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Вездеход" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2012 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-81035/12-9-786 по иску Префектуры Зеленоградского административного округа (ОГРН 1027700592336) к ООО фирма "Вездеход" (ОГРН 1035008853978), третье лицо - ДЗР г. Москвы, об освобождении земельного участка

Без вызова сторон

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика ООО фирма "Вездеход" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:05006:031, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, д. 4, стр. 5.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока о предоставлении истцу права освободить указанный земельный участок за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 года по делу N А40-81035/12-9-786 суд определил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определение Арбитражного суда г. Москвы мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из характера заявленных требований, спор не подпадает и под исключительную подсудность Арбитражному суду г. Москвы, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, с силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество, к которым в соответствие с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006 года, относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок получен ответчиком в пользование на основании договора аренды N М-10-504374 от 28.05.2004 года, заключенного им с Москомземом сроком до 04.01.2009 года. Земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, дом. 4, стр. 5 предоставлен для эксплуатации торгового павильона с целью размещения магазина "Автозапчасти". Таким образом, земельный участок расположен в черте города Москвы.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный договор, продленный на неопределенный срок расторгнут в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования об освобождении земельного участка заявлены истцом на основании ст.ст.304,622 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" предусмотрено, что в соответствие с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1 и 3 части 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; а также если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по месту регистрации ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, ст. 39, пунктом 2 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 года по делу N А40-81035/12-9-786 отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд г Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.