Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6874/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-42828/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - НП "Бастион" (ИНН: 5074028183, ОГРН: 1045011458722): Густова Е.В., представитель по доверенности серии 77 АА N 3572806 от 18.10.2011 г.,

от ответчика - Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН: 5036012200, ОГРН: 1035007205100): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Бастион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-42828/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску некоммерческого партнерства собственников жилья коттеджного поселка Поливаново "Бастион" к Администрации Подольского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство собственников жилья коттеджного поселка Поливаново "Бастион" (далее - НП "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (далее - ООО "ЭКСКОМ") о признании права собственности на здание общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий сельский округ, пос. Поливаново, ул. Грибная, стр. 1 (том 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Администрация Подольского муниципального района Московской области (том 1 л.д.40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ЭКСКОМ" на надлежащего ответчика - Администрацию Подольского муниципального района Московской области с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (том 1 л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Бастион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: требования рассмотрены к ненадлежащему ответчику, не исследованы обстоятельства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам (том 1 л.д.82-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы (истца), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на здание общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий сельский округ, пос. Поливаново, ул. Грибная, стр. 1.

Требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами строительства истцом объекта недвижимого имущества на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения соответствующего разрешения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НП "Бастион" не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия НП "Бастион" мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельство возведения НП "Бастион" спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке подтверждено содержащимися в материалах дела техническим паспортом БТИ по состоянию на 10.03.2011 г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 24.12.2008 г. (том 1 л.д.7-15, 16).

Доводы истца о том, что строительство здания осуществлялось не НП "Бастион", а ООО "ЭКСКОМ" опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно представленному Акту от 27.11.2008 г. к договору дарения земельного участка от 27.11.2008 г., даритель (ООО "ЭКСКОМ") передал, а одаряемый (НП "Бастион") принял земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:27:0020450:0072, общей площадью 27 275 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий сельский округ, поселок Поливаново (том 1 л.д.17).

Каких-либо отметок о том, что на земельном участке расположено строение, указанный акт не содержит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что получил земельный участок от ООО "ЭКСКОМ" с уже имеющимся фундаментом спорной постройки, после чего самостоятельно осуществил его достройку.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в замене надлежащего ответчика - ООО "ЭКСКОМ", подлежит отклонению как противоречащая положениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, поскольку при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как указывалось выше, доказательства наличия между ООО "ЭКСКОМ" и НП "Бастион" подрядных правоотношений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о замене ответчика по делу на Администрацию Подольского муниципального района Московской области (том 1 л.д.48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года произведена замена ответчика - ООО "ЭКСКОМ" на Администрацию Подольского муниципального района Московской области (том 1 л.д.53-54). Указанное определение в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-42828/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова