Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-8745/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-29040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" - Тумасян В.Г., доверенность от 27.02.2012 года, Калиева Т.К., доверенность от 27.02.2012 года, Федорец И.В., доверенность от 08.08.2012 года N 63АН1390456,

от Администрации муниципального района Сергиевский - Панин А.Е., доверенность от 18.05.2012 года N 106,

от Подлиповского Андрея Николаевича - Филюк В.П., доверенность от 26.03.2012 года,

от Гарипова Ильгама Мазгутовича - извещен, не явился,

от Стручкова Константина Александровича - извещен, не явился,

от Юртаева Виктора Николаевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального района Сергиевский, Подлиповского Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-29040/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", (ОГРН 1026301700633), г. Самара,

к Администрации муниципального района Сергиевский, Самарская область, с. Сергиевск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

- Подлиповского Андрея Николаевича, г. Самара,

- Гарипова Ильгама Мазгутовича, г. Самара,

- Стручкова Константина Александровича, Сергиевский район, с. Сергиевск, Самарская область,

- Юртаева Виктора Николаевича, Сергиевский район, с. Сергиевск, Самарская область,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее -заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления от 31.082011 N 1019 "О выставлении на аукцион земельного участка, предназначенного для строительства административно-бытовых объектов", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда в мотивировочной части, Администрация муниципального района Сергиевский подала апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части абзац 3 на странице 3 решения от 04.06.2012 г. по делу N А55-29040/2011; исключить из мотивировочной части абзац 7 на странице 4 решения от 04.06.2012 г. по делу N А55-29040/2011; исключить из мотивировочной части абзац 8 на странице 4 решения от 04.06.2012 г. по делу N А55-29040/2011, в остальной части оставить решение от 04.06.2012 г. по делу N А55-29040/2011 без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется решение Администрации Сергиевского района от 18 марта 1997 года N 97 из текста которого усматривается, что ни Управлению механизации, ни ООО Агростроймеханизация" какой либо земельный участок администрацией в 1993 г. не предоставлялся.

По мнению подателя жалобы, фактически было установлено, а материалами дела подтверждено, что решением от 18 марта 1997 года N 97 Управлению механизации земельный участок площадью 2,2 га не предоставлялся.

Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:31:0702002:254, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АД N 425349 от 15.02.2010 г. являлся собственностью муниципального района Сергиевский.

На момент принятия Решения о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702002:254 участок находился в собственности муниципального образования, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством "О государственной регистрации права собственности" серии 63-АД N 425349.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в делах А55-2097/2010 и А55-11613/2008 является не одинаковым, в связи с чем установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела А55-29040/2011.

Не согласившись с выводами мотивировочной части решения суда, третье лицо - Подлиповский А.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 года по делу N А55-29040/2011, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные:

-1) в абзаце 3 страницы 3 решения:

"Как следует из материалов дела, на основании Решения Администрации Сергиевского района от 18 марта 1997 года N 97 Управлению механизации (правопреемник ООО "Агростроймеханизация") Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования предоставлен земельный участок площадью 2.2 га для использования под строения. Заявителю выдано свидетельство о праве собственности на землю N 00248 от 08.10.1992",

-2) в абзаце 8 страницы 4 решения:

"Учитывая, что часть выставленного на аукцион и проданного земельного участка площадью 10958 кв.м. с кадастровым номером 63:31:0702002:254 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Агростроймеханизация". Администрация не имела правовых оснований для выставления его на аукцион в целях предоставления третьим лицам",

-3) в абзаце 7 страницы 4 решения:

"Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года N А55-11613/2008 и решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу NА55-2097/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела".

В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что зарегистрированное за Администрацией района право на землю в установленном законом судебном порядке оспорено не было, в связи с чем Администрация района правомерно приняла 31.08.11 оспариваемое постановление N 1019 как собственник земельного участка.

Заявитель не подавал заявку на участие в аукционе.

Аукцион был проведен в соответствии с законодательством и его победителем был признан Подлиповский А.Н. (третье лицо по данному делу).

По мнению подателя жалобы, свидетельство о праве постоянного бессрочною пользования землей N 00248 САМ 31-00-00. выданное Управлению механизации не может быть признано допустимым достоверным доказательством по данному делу, поскольку было составлено и выдано незаконно, с нарушением требований действовавших в тот период времени законов и правовых актов - постановления Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 и Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года.

Содержащиеся в Свидетельстве сведения не соответствуют действительности, оно не было оформлено надлежащим образом.

В этом свидетельстве незаконно указано в качестве основания его выдачи на решение Администрации Сергиевского района от 18.03.1992 г. N 97 как на правоустанавливающий акт.

Свидетельство не соответствует утвержденной форме, в нем не указана точная календарная дата его выдачи - в частности, не указан даже год выдачи.

На свидетельстве отсутствует настоящая подпись Главы администрации и гербовая печать администрации района. Вместо них на свидетельстве имеется подпись, выполненная другим лицом, и печать другого органа.

Податель жалобы считает, что ссылки заявителя и выводы суда в обжалуемом решении суда на судебные акты необоснованны, поскольку Подлиповский А.Н. и иные третьи лица не были участниками тех судебных процессов, в которых они были приняты, по обоим делам N А55-11613/2008 и N А55-2097/2010 третьи лица Подлиповский А.Н. и Гарипов И.М. вообще не участвовали в деле, а третьи лица Управление Росреестра и налоговый орган - МРИ ФНС N 17 не участвовали в одном из дел, поэтому, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 года по делу N А55-11613/2008 и от 13.07.2010 года по делу NА55-2097/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящею дела, неправомерно ссылаясь на ст.69 АПК РФ.

В судебном заседании представители Администрации муниципального района Сергиевский и Подлиповского А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в его мотивировочной части, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Податели жалоб не согласны с выводом суда, изложенном в абзаце 3 на странице 3 оспариваемого решения, а именно, "Как следует из материалов дела, на основании Решения Администрации Сергиевского района от 18 марта 1997 года N 97 Управлению механизации (правопреемник ООО "Агростроймеханизация") Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования предоставлен земельный участок площадью 2,2 га для использования под строения. Заявителю выдано свидетельство о праве собственности на землю N 00248 от 08.10.1992".

В материалах дела отсутствует решение Администрации Сергиевского района от 18.03.1997 г. N 97, а имеется постановление Администрации Сергиевского района Самарской области от 18.03.1992 г. N 97 "Об утверждении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность и перерегистрации земель промышленных предприятий, учреждений и организаций" (л.д. 62, т. 3).

Суд расценивает указание года постановления N 97 вместо 1992 - 1997 г. как опечатку, что подтверждено в заседании суда также и представителями лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым удовлетворить апелляционные жалобы в части исключения из мотивировочной части решения, из абзаца 3 страницы 3 решения следующего предложения: "Как следует из материалов дела, на основании Решения Администрации Сергиевского района от 18 марта 1997 года N 97 Управлению механизации (правопреемник ООО "Агростроймеханизация") Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования предоставлен земельный участок площадью 2,2 га для использования под строения.", поскольку из текста указанного решения усматривается, что ни Управлению механизации, ни ООО Агростроймеханизация" какой либо земельный участок администрацией в 1993 г. не предоставлялся.

В части указания в том же абзаце судом того, что заявителю выдано свидетельство о праве собственности на землю N 00248 от 08.10.1992, вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела ООО "Агростроймеханизация" представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства N 000248 о праве собственности на землю от 8 октября.

Указание номера свидетельства 00248 вместо 000248 апелляционный суд расценивает как опечатку.

То, что в свидетельстве не указан год выдачи, а указана только дата 8 октября, не опровергает наличие этого документа.

Доводы подателей жалобы относительно того, что содержащиеся в Свидетельстве сведения не соответствуют действительности, оно не было оформлено надлежащим образом, в этом свидетельстве незаконно указано в качестве основания его выдачи на решение администрации Сергиевского района от 18.03.1992 г. N 97 как на правоустанавливающий акт, свидетельство не соответствует утвержденной форме, в нем не указана точная календарная дата его выдачи - в частности, не указан даже год выдачи; на свидетельстве отсутствует настоящая подпись Главы администрации и гербовая печать администрации района, вместо них на свидетельстве имеется подпись, выполненная другим лицом, и печать другого органа, также не опровергают наличие указанного документа.

Законность свидетельства N 000248 не является предметом спора по рассматриваемому делу, его наличие подтверждается материалами дела, поэтому указание судом в мотивировочной части на то, что заявителю выдано свидетельство о праве собственности на землю N 000248 соответствует обстоятельствам дела и не подлежит исключению из мотивировочной части.

Кроме того, податели жалоб просят исключить из мотивировочной части абзац 7 на странице 4 решения, в котором указано: "Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года N А55-11613/2008 и решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу NА55-2097/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела".

В этой части суд считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, по обоим делам N А55-11613/2008 и N А55-2097/2010 третьи лица: Подлиповский А.Н. и Гарипов И.М. вообще не участвовали в деле, а третьи липа Управление Росреестра и налоговый орган - МРИ ФНС N 17 не участвовали в одном из дел.

Кроме того, податели жалоб просят исключить из мотивировочной части абзац 8 на странице 4 решения от 04.06.2012, согласно которому суд указал: "Учитывая, что часть выставленного на аукцион и проданного земельного участка площадью 10958 кв.м. с кадастровым номером 63:31:0702002:254 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Агростроймеханизация", Администрация не имела правовых оснований для выставления его на аукцион в целях предоставления третьим лицам".

В указанной части суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением Администрации Сергиевского района от 4.09.2007 года N 923, признанным недействительным судебными актами по делу N А55-11613/2008, администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования общества на этот участок, чем фактически признала наличие его у общества.

На указанный факт имеется указание в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5744/11 от 10.05.2011 г.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года следует изменить, исключить из мотивировочной части решения, из абзаца 3 страницы 3 решения следующее предложение:

из абзаца 7 страницы 4 решения следующее предложение:

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-29040/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения, из абзаца 3 страницы 3 решения следующее предложение:

из абзаца 7 страницы 4 решения следующее предложение:

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.