Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6572/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-15197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6572/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-15197/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА М" (ИНН 7743654976, ОГРН 1077758808082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска, о признании недействительным решения от 15.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Евдокимова Н.В. (паспорт, по доверенности N 03-32/00209 от 11.01.2012, сроком действия по 31.12.2012 года);

от ООО "ПРОКСИМА М" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска - представитель Чунихина Е.А. (паспорт, по доверенности от 03.09.2012, сроком действия по 31.12.2012 года);

от ООО "ПРП-Сервис" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, по доверенности от 06.08.2011, сроком действия 2 года),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-15197/2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА М" (далее - ООО "ПРОКСИМА М").

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 15.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП-Сервис" как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области рассмотреть в соответствии с действующим законодательством представленные документы для государственной регистрации и принять по результатам рассмотрения соответствующие решения.

24.04.2012 ООО "ПРП-Сервис" (правопреемник ООО "ПРОКСИМА М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в пользу ООО "ПРП-Сервис" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

От Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживая процессуальную позицию ответчика, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПРП-Сервис" (правопреемник ООО "ПРОКСИМА М") просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддерживая доводы апелляционной жалобы Межрайонной и ИФНС России N 12 по Омской области, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПРОКСИМА М", как и его правопреемником ООО "ПРП-Сервис", не было заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ООО "ПРП-Сервис", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-15197/2011 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены требования ООО "ПРОКСИМА М" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области о признании недействительным решения от 15.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП-Сервис" как несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

02.09.2011 между ООО "ПРОКСИМА М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая основа" (исполнитель) заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием N 1 (приложение N 1).

В Техническом задании N 1 предусмотрено, что в состав работ входит вопрос обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 15.08.2011; при этом исполнитель обязуется оказать устные консультации специалиста по правовым вопросам в данной сфере, составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании совершить регистрационные действия, подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Омской области, а также услуги по представительству интересов ООО "ПРОКСИМА М" в процессах всех судебных инстанции по данному делу.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. в соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к указанному договору).

Факт оказания услуг подтверждается также материалами дела.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.09.2011 ООО "Правовая основа" приняло от ООО "ПРОКСИМА М" 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 2 от 02.09.2011.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на наличие в материалах дела аналогичного приходного кассового ордера за тем же номером, датой, с указанием той же суммы оплаты и получателя платежа, но выданного ООО "ПРП-Сервис".

Указанное свидетельствует лишь о наличии возможных нарушений при оформлении бухгалтерской отчетности со стороны ООО "ПРОКСИМА М" и ООО "ПРП-Сервис", действовавших исходя из одного интереса, при том, что их действия по обращению в суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 15.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица, были направлены именно на установлении их соответствующего статуса как единого юридического лица, образовавшегося в результате проведенной реорганизации.

Таким образом, указанное нарушение при оформлении бухгалтерской отчетности не свидетельствует о не несении истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Федеральной налоговой службой России в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными.

Представленный Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области прайс-лист на юридические услуги для организаций и индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (взысканной судом первой инстанции) исходя из следующего.

Так, в силу пунктов 3,4 указанного прайс-листа, стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 2 000 руб., составление иных процессуальных документов - от 2 000 руб., ведение дела - от 15 000 руб., изучение делу - от 2 000 руб., судодни - от 3 000 руб.

Таким образом, оплата в размере 20 000 руб. за услуги представителя по договору N 2 от 02.09.2011, включающему оказание всего перечня вышепоименованных услуг в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде является разумной и обоснованной.

Взимаемая согласно представленному ответчиком прайс-листу плата за аналогичные услуги существенно не отличается от той, которую взыскал суд первой инстанции в счет возмещения расходов на истца на оплату услуг представителя. Кроме того, расценки предоставлены юридическим фирмами без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем содержат указание, лишь на минимальные цены за подобные услуги.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что дело по существу рассмотрено в суде первой инстанции, по результатам которого было принято решение, не являвшееся предметом апелляционного или кассационного обжалования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, учёл указанные обстоятельства, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб.

При этом, судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-15197/2011, а именно факт проведения предварительного судебного заседания (15.12.2011) и двух судебных заседаний (18.01.2012 и 02.02.2012-09.02.20120), а также действия представителя заявителя при рассмотрении дела по существу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, в том числе и с участием представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным мотивам как необоснованные.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счёт возмещения судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-15197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина