Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6426/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-3592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6426/2012) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-3592/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне

3-е лицо: частное предприятие "Будрекс - 2002"

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7676/11/07/55

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от частного предприятия "Будрекс-2002" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Грохотова Мария Михайловна (паспорт, по доверенности N 1412 от 10.05.2012 сроком действия до 11.05.2013).

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - заявитель, ОАО "Омский каучук", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7676/11/07/55, возбужденного в отношении должника ОАО "Омский каучук" до 102 609 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-3592/2012 требования ОАО "Омский каучук" удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО "Омский каучук" на основании постановления от 25.01.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N7676/11/07/55, до 102 609 руб. 96 коп.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для уменьшения исполнительского сбора до 102 609 руб. 96 коп., а именно нахождением ОАО "Омский каучук" в процедуре банкротства, отсутствием средств на расчетном счете общества, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом не исследованы, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и частного предприятия "Будрекс-2002", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ОАО "Омский каучук" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский каучук" высказался согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Омский каучук", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и частным предприятием "БУДРЕКС-2002" (цессионарий) подписан договор уступки права требования.

Пунктом 1.1.5 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты ОАО "Омский каучук" пени в размере 1 933 309 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06.

19.01.2011 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-94686/08-28-807, которым произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Энергоавиакосмос" на частное предприятие "БУДРЕКС-2002".

01.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7676/11/07/55 в отношении должника ОАО "Омский каучук" о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Энергоавиакосмос" пени в сумме 1 933 309 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 166 руб. 55 коп.

Постановлением от 02.11.2011 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 7676/11/07/55 произвел замену взыскателя ОАО "Энергоавиакосмос" на его правопреемника - частное предприятие "БУДРЕКС-2002".

25.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 299/12/07/55 о взыскании с должника ОАО "Омский каучук" исполнительский сбор в размере 7 %, что составляет 136 813 руб. 28 коп.

ОАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

13.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7676/11/07/55 (постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю 09.11.2011, следовательно, срок для его добровольного исполнения истек 16.11.2011), то судебный пристав 25.01.2012 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 136 813 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника именно в размере 136 813 руб. 28 коп. и уменьшению не подлежит.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 29.09.2011, то есть более чем за месяц до срока добровольного исполнения исполнительного листа, частное предприятие "БУДРЕКС-2002" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ОАО "Омский каучук" несостоятельным (банкротом).

Причиной для обращения в суд за признанием несостоятельным (банкротом) явилось то, что ОАО "Омский каучук" имело задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36867/10-116-177 от 23.11.2010, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94686/08-28-807 от 24.07.2009.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36867/10-116-177 от 23.11.2010 с ОАО "Омский каучук" в пользу ЧП "Будрекс-2002" взыскано 57 586 078 рублей 52 копейки задолженности, 564 472 рубля 98 копеек пени, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Данное обязательство существенно превышает задолженность по спорному исполнительному листу.

31.10.2011 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12300/2011 вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Только 04.04.2012 определением Арбитражного суда Омской области по указанному выше делу было отказано во введении наблюдения в отношении должника.

У общества действительно имелась большая задолженность в том числе, перед ЧП "Будрекс-2002". То обстоятельство, что судом отказано во введении процедуры наблюдения, не означает, что общество не находилось в момент наступления срока для добровольного исполнения исполнительных листов в тяжелом финансовом положении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что постановлением от 27.08.2010 на дебиторскую задолженность ОАО "Омский каучук", в рамках иного исполнительного производства, которая могла бы быть использована для погашения долга, был наложен арест в размере 64 401 002 руб. 81 коп.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах у должника, для несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, которые и являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно снижен исполнительский сбор на 25 % с 136 813 руб. 28 коп. до 102 609 руб. 96 коп., что составляет 5,25 % от суммы задолженности (1 954 475 руб. 50 коп.).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-3592/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко