Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-10087/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-4855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Сидоренко Виктория Геннадьевна (доверенность от 10.01.2012, паспорт),

от ответчика: Прысь Сергей Валерьевич (доверенность от 06.06.2012. паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бакановой Ольги Петровны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-4855/2012 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Бакановой Ольге Петровне

о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакановой Ольги Петровны, задолженности по договору поставки от 10.01.2008 N 60 в размере 88 553 руб. 41 коп. основного долга, 105 203 руб. 34 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Микс Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакановой Ольге Петровне (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 10.01.2008 N 60 в размере 88 553 руб. 41 коп. основного долга, 105 203 руб. 34 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 10.01.2008 N 60 в размере 88 553 руб. 41 коп., неустойка в размере 23 378 руб. 10 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения спорного обязательства, значительным превышением размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставками по коммерческим кредитам. Заявленный истцом размер неустойки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) уменьшен судом до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что за период с 08.06.2010 по 31.01.2012 составило 23 378, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что судом нарушены процессуальные права ответчика, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в связи с тем, что договор поставки от 10.01.2008 N 60 между сторонами не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. Пояснил, что договор от 10.01.2008 N 60 доверитель не подписывал, товар по накладным истцом поставлялся, однако задолженность не доказана. Оплата проводилась на основании выставляемых счетов - фактур. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора от 10.01.2008 N 60 заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал договора от 10.01.2008 N 60, оригиналы трех платежных поручений, пояснил, что иных документов о расчетах между истцом и ответчиком истцом не выявлено.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения судом исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора поставки N 60 от 10.01.2008, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора. Предметом поставки по договору являлись строительные материалы, ассортимент, количество и сортность которых по условиям договора должны были согласовываться сторонами в порядке, установленном договором. В соответствии с п.2.2 договора количество товара, ассортимент и сортность, поставляемого в очередной партии, фиксируется в товарной накладной, согласно которой передается (отгружается) товар покупателю. Согласно разделу 7 договора срок действия договора составляет с 10.01.2008 по 31.12.2008, при этом также согласовано, что договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон заранее не уведомила в письменной форме о его расторжении.

Покупатель принял на себя обязательства своевременно оплатить товар по цене, согласованной сторонами и указанной в счете поставщика (п. 3.3 договора).

За просрочку оплаты согласована ответственность покупателя перед продавцом в форме неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

В материалы дела также представлены копии товарных накладных, согласно которым истец поставил ответчику товар на указанную истцом сумму 239 575,72 рубля: N 6 от 18.02.2010 на сумму 121 951, 58 рубль; N 111 от 23.03.2010 на сумму 9 147,96 рублей, N 157 от 15.04.2010 на сумму 44 628,89 рублей; N242 от 07.06.2010 на сумму 63 847, 19 рублей - л.д.22,23, 33-39.

По пояснениям истца ответчик оплатил товар частично, на сумму 151 000 рублей. Истец просит взыскать задолженность на сумму 88 553, 41 рубль, доказательства оплаты этой задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлены, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд верно, в соответствии со ст.309, 310, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив подлежащую взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 08.06.2010 по 31.01.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор с истцом ответчиком не заключался. Оригинал договора представлен апелляционному суду на обозрение в судебном заседании 05.09.2012. Согласно расшифровке подписи, договор подписан ответчиком, подпись заверена печатью ответчика. Заявление о фальсификации доказательства ответчиком не сделано. Ответчиком не доказано, что ответчик отказывался от договора в порядке п.7.2, равно как не доказано наличие между сторонами отношений из иных договоров. При этом получение товара ответчиком не оспаривается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств: текст договора поставки N 60 от 10.01.2008, транспортные накладные, оцениваемые в совокупности, подтверждают довод истца о наличии между сторонами договорных отношений на указанных истцом условиях. При этом письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами спора обязанностей по доказыванию, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о связанности истца и ответчика правоотношением из договора поставки N 60 от 10.01.2008 и передаче истцом ответчику товара по представленным в материалы дела товарным накладным во исполнение данного договора.

При определении размера неустойки истец в качестве базы расчета принял остаток задолженности, при этом срок расчета определил от даты последней поставки. В договоре установлена отсрочка платежа на 7 календарных дней, однако с учетом того, что срок расчета определен от даты последней поставки, в качестве базы принят остаток долга, с учетом стоимости товара, поставленного по каждой накладной и даты поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что к завышению подлежащей взысканию неустойки данный подход не привел.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку за период с 08.06.2010 по 31.01.2012, исчисленную по двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что составляет 23 378, 10 рублей.

Что касается довода о нарушении судом процессуальных прав ответчика, такое нарушение не доказано, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом - л.д. 45 том 1.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-4855/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина