Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-5377/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А75-127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5377/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югорские комплексные системы автоматики" (ОГРН 1058600550425, ИНН 8603123536) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2012 года по делу N А75-127/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Стандарт" (ОГРН 1098603006700, ИНН 8603167237) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские комплексные системы автоматики" (ОГРН 1058600550425, ИНН 8603123536) о взыскании 3 456 876 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением от 16.12.2011 к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские комплексные системы автоматики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 456 876 руб., в том числе, основной долг в размере 1 203 760 руб., договорная неустойка (пеня) 2 253 116 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 393, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору N 01-02/11 от 09.02.2011 на оказание механизированных услуг.

Решением от 02.05.2012 по делу N А75-127/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ООО "Транспорт-Стандарт" 1 221 260 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 203 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. Также суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в сумме 25 037 руб. 60 коп., с истца - в сумме 15 246 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Югорские комплексные системы автоматики" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика долга за оказанные услуги, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы долга по договору N 01-02/11 от 09.02.2011 на оказание механизированных услуг, поскольку договор N 01-02/11 от 09.02.2011 не является заключенным.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются только косвенные доказательства в подтверждение факта выполнения истцом услуг. Акты выполненных работ, реестры на оплату услуг, копии путевых листов и талонов, реестры путевых листов не содержат ссылки на реквизиты спорного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "Транспорт - Стандарт" ссылается на то, что 09.02.2011 между ООО "Транспорт - Стандарт" (исполнитель) и ООО "Югорские комплексные системы автоматики" (заказчик) подписан договор на оказание механизированных услуг спецтехникой N 01-02/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать механизированные услуги экскаватором ХИТАЧИ 240 (пункт 1.1. договора).

По утверждению истца, в рамках указанного договора ООО "Транспорт - Стандарт" оказало ответчику услуги на общую сумму 1 203 760 руб.

В обоснование требований истец также сослался на односторонние акты: N 16 от 31.03.2011 на сумму 477 400 рублей, N 21 от 30.04.2011 на сумму 462 000 рублей, N 22 от 31.05.2011 на сумму 292 600 рублей, (том 1, л.д. 23, 28, 33), реестры на оплату механизированных услуг (том 2, л.д. 3-5), копии путевых листов и талонов заказчика (том 2, л.д. 6-104).

Акты выполненных работ, реестры путевых листов не содержат ссылок на договор N 01-02/11 от 09.02.2011 на оказание механизированных услуг спецтехникой.

На основании актов выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры и счета на оплату от 31.03.2011 N 16, от 30.04.2011 N 21, от 31.05.2011 N 22 (л.д. 21-22, 26-27, 31-32).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате механизированных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 64).

Отсутствие оплаты стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащих регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что также следует из статей 720 и 783 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, реестры на оплату механизированных услуг, копии путевых листов и талонов заказчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что указанные акты, реестры и путевые листы не содержат ссылки на договор от 09.02.2011. Следовательно, положения договора от 09.02.2011, на основании которого заявлены исковые требования, к отношениям сторон не применимы, с учетом чего отказал во взыскании неустойки по договору.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты оказанных услуг в силу следующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, выставление истцом актов и путевых листов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик, приняв указанные в актах и путевых листах услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, в результате исполнения которых у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты: N 16 от 31.03.2011 на сумму 477 400 рублей, N 21 от 30.04.2011 на сумму 462 000 рублей, N 22 от 31.05.2011 на сумму 292 600 рублей (том 1, л.д. 23, 28, 33), реестры на оплату механизированных услуг (том 2, л.д. 3-5), копии путевых листов и талонов заказчика (том 2, л.д. 6-104).

Указанные документы содержат сведения о марке транспортного средства, объеме оказанных услуг (количестве часов), тарифе (цене), а также сведения о принятии их заказчиком, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих графах путевых листов.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что представленные истцом документы не являются основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку акты не содержат подписи ответчика.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ представителям ответчика Тишкову М.А. и Ахметовой Г.Ф. (том 1, л.д. 20, 25, 30). Факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается справкой ответчика N 23-04/12 от 18.04.2012.

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг обоснован путевыми листами, содержащими отметки ответчика, подтверждающие отраженные в них сведения о транспортном средстве, времени оказания услуг.

В деле имеются путевые листы, заверенные печатью ответчика, как его официальным реквизитом.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания актов, составленных на основе путевых листов, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ в полном объеме и их сдачи ответчику.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 203 760 руб.

Учитывая, что между сторонами сложились разовые сделки на оказание услуг, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 01-02/11 от 09.02.2011 на оказание механизированных услуг судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для существа фактических правоотношений сторон.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора N 01-02/11 от 09.02.2011 на оказание механизированных услуг за период с 11.04.2011 по 30.11.2011 в сумме 2 253 116 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, отказал в удовлетворении данного требования, поскольку правоотношения сторон квалифицированы в качестве разовых сделок, не содержащих письменного соглашения о неустойке.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов в материалы дела представлены: соглашение N 1 от 07.11.2011 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу (том 2, л.д. 113-114), квитанция N 1694 от 07.11.2011, подтверждающая оплату в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 67).

Принимая во внимания положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на представителя - 17 500 руб., а также отнес на ответчика государственную пошлину в размере 25 037 руб. 60 коп.

Заявляя о несогласии со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и государственной пошлины в размере 25 037 руб. 60 коп., ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, обосновывающих его несогласие с решением в указанной части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2012 года по делу N А75-127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина