Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-15075/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А21-5282/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от ООО "СК Монолит": не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15075/2012 ООО "СК Монолит"

на определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012

по делу N А21-5282/2012 (судья Генина С.В.),

принятое по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области

к УФАС по Калининградской области третьи лица: Администрация МО "Зеленоградский район";

ООО "Люкс-Строй", МКУ "Служба заказчика Зеленоградского района", ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительными решения N ГЗ-111/2012 от 31 мая 2012 года и предписания N 37-гз/2012 от 31 мая 2012 года

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области (ОГРН 1053900175625, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.2012 N ГЗ-111/2012 и предписания от 31.05.2012 N 37-гз/2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО "Зеленоградский район", ООО "Люкс-Строй", МКУ "Служба заказчика Зеленоградского района", ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - третьи лица).

Определением суда от 09.06.2012 удовлетворено ходатайство Агентства о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Не являясь лицом, участвующим в деле, общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит") обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 09.06.2012 о принятии обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 08.08.2012 апелляционная жалоба ООО "СК Монолит" принята к производству. В целях установления права ООО "СК Монолит" на обжалование судебного акта апелляционным судом из Арбитражного суда Калининградской области истребовано дело N А21-5282/2012. Запрос, направленный 13.08.2012, по состоянию на 05.09.2012 судом первой инстанции не исполнен, а направленные в апелляционный суд "материалы дела" не содержат копий оспариваемых в рамках данного дела ненормативных актов, действие которых приостановлено определением от 09.06.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От ООО "СК Монолит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ООО "СК Монолит".

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Имеющиеся "материалы дела" не позволяют апелляционному суду установить эти обстоятельства, а необходимые для решения этого вопроса материалы Арбитражным судом Калининградской области не направлены.

На основании информации, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 02.08.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Агентства от заявленных требований.

Впоследствии, Агентством на основании статьи 97 АПК РФ в суд первой инстанции подано заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением от 10.08.2012 суд отменил принятую определением от 09.06.2012 обеспечительную меру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии положения вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то производство по жалобам названных лиц подлежит прекращению.

С учетом изложенного и принимая во внимание принятые судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Монолит", в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "СК Монолит" следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области об обеспечении иска от 09.06.2012 по делу N А21-5282/2012 прекратить.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова