Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22866/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-147964/10-96-898

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г.

по делу N А40-147964/10-96-898 принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ФГУП "Резервстрой" (ОГРН 1035007207113)

к ЗАО "ИНТЕХ" (ОГРН 1035403909683)

третьи лица: ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621", ООО "РезервуарСтройМонтаж", ООО "Торговая проектно-строительная компания", ООО "Черемховоспецстрой"

о взыскании 13 917 674 руб. 38 коп. по первоначальному иску,

по встречному иску о взыскании 2 761 568 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Е. Макашов по дов. от 17.01.2011 г.

П.Н. Никитенко по дов. N 09/2012 от 03.02.2012 г.

от ответчика: генеральный директор Н.Г. Маликов, Д.В. Суханов по дов. от 22.05.2012 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 11 438 999 руб. 98 коп., пени в сумме 202 888 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 502 руб. 40 коп. Требования заявлены на основании договора субподряда N 34 от 09.08.2010 г.

Истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом.

Определением от 04.02.2011 г. судом в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А40-147969/10-59-1269 (о взыскании с ответчика суммы невозвращенного аванса в размере 5 275 000 руб., пени в сумме 145 996 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 423 руб. 61 коп.), А40-147966/10-151-1246 (о взыскании с ответчика суммы невозвращенного аванса в размере 15 573 645 руб. 62 коп., пени в сумме 468 471 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 106 руб.) и дело А40-147964/10-96-898 для их совместного рассмотрения в производстве дела N А40-147964/10-96-898.

Определением от 04.07.2011 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принятое встречное исковое заявление ЗАО "ИНТЕХ" к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва о взыскании 2 761 568 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 с ЗАО "ИНТЕХ" в пользу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва взыскано 12 758 127 руб. аванса, 687 142 руб. 50 коп. пени, 1 414 468 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 298 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Резервстрой" Росрезерва и ФГУК "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу заключен государственный контракт N 15/10к от 14.07.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ, осуществление технического и авторского надзора по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады ФГУ комбинат "Алмаз" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 год Истец выступает по данному государственному контракту Генеральным Подрядчиком, а указанное федеральное государственное учреждение - представителем Заказчика.

Для выполнения отдельных работ, предусмотренных государственным контрактом, истец в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ привлек ответчика в качестве Субподрядчика, заключив с ним договоры субподряда:

- N 34 от 09.08.2010 г. на выполнение работ по реконструкции объектов ФГУ комбинат "Алмаз" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 год;

- N 33 от 09.08.2010 г. на выполнение работ по реконструкции объектов ФГУ комбинат "Прибайкалье" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 год;

- N 32 от 09.09.2010 г. на выполнение работ по реконструкции объектов ФГУ комбинат "Луч" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 год;

- N 32/1 от 09.08.2010 г. на выполнение работ по реконструкции объектов ФГУ комбинат "Луч" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 год.

Сроки выполнения работ ответчиком по договорам субподряда определены прилагаемым к каждому из них графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно графикам ответчик был обязан приступить к выполнению работ сразу после заключения договоров, то есть в августе 2010 года.

Между тем, ответчик не приступал к выполнению работ по каждому договору более двух месяцев, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Протокола совещания по организации работ от 21.10.2010 г. (том 4 л.д. 98, 99) ответчик уклоняется от составления Актов и подтверждающих нарушение своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик не приступал к выполнению работ ни по одному договору субподряда, истец в соответствии с п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ и подпунктом 1 п. 16.4 каждого договора был вынужден отказаться от их исполнения в одностороннем порядке. Копии уведомлений об этом имеются в материалах дела (том N 1, листы NN 76, 7, том N 7, листы NN 101-104).

Исходя из условия пункта 16.4 каждого договора субподряда, они были расторгнуты с момента получения ответчиком названных уведомлений, то есть 28.10.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, все те работы, которые подлежали производству по договорам субподряда между истцом и ответчиком, были выполнены другими субподрядчиками - ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" (ООО "СМП-621") и ООО "РезервуарСтройМонтаж".

Поскольку доказательств возврата денежных средств ЗАО "ИНТЕХ" не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 758 127 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, генподрядчиком соблюден установленный законом порядок взыскания авансовых платежей с условием предварительного расторжения договора и последующего их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка на основании п. 14.2 договора в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ. Поскольку факт просрочки нарушения сроков сдачи работ подтвержден материалами дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 687 142 руб. 50 коп. за период с 01.09.2010 г. по 28.10.2010 г.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.414.468 руб. 10 коп. за период с 05.11.2010 г. по 09.04.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, с 05.11.2010 г. у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 12 758 127 руб., полученных в качестве аванса по договору. Следовательно, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска на сумму 2.761.568 руб. 45 коп.

Акты приемки выполненных работ, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных требований носят односторонний характер, направлены ответчиком в апреле 2011 г., т.е. после расторжения договоров субподряда.

Иные доказательства подтверждающие факт выполнения работ в материалах дела отсутствуют и ЗАО "ИНТЕХ" не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 753, 702, 740 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, если будет установлено, что заказчик о приемке работ извещен не был, требование подрядчика об оплате работ на основании одностороннего акта удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 14 того же Информационного письма, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Судом в полном соответствии с указанными нормами был рассмотрен встречный иск заявителя жалобы о взыскании стоимости работ и дана оценка отказу Истца от подписания одностороннего акта, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи результатов работ, уведомления истца о готовности к приемке работ; односторонние акты о выполненных работах составлены спустя полгода после расторжения договора; в материалах дела никаких иных доказательств производства работ Ответчиком не содержится.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 717 ГК РФ несостоятелен, поскольку отказ от договора основан на ст. 715 ГК РФ. Довод об отсутствии оценки актов КС-2 и КС-3, подписанных Ответчиком, противоречит содержанию обжалуемого акта.

Ссылка заявителя на ст. 717 ГК РФ и подписанные им акты КС-2 и КС-3 обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что акты направлены Истцу после расторжения договора, а иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, Ответчиком в дело не представлено. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ, а утверждение заявителя об игнорировании судом актов КС-2 и КС-3 не соответствует содержанию обжалуемого акта.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика неотработанного аванса по правилам ст. 715 ГК РФ, подлежит отклонению.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора субподряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения (начала) работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма аванса составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Допущенные Ответчиком нарушения, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика. Размер убытков доказан платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Ответчик размер уплаченных авансов не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-21768/12-30-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик