Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-748/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - государственные унитарные предприятия - аванс - односторонний порядок - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-748/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (ул. Фрунзе, д. 80, г. Новосибирск, 630099) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-147964/10-96-898, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ул. Быковская, д. 15-а, г. Подольск, Московская область, 142111) к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" о взыскании 12 758 127 рублей невозвращенных авансов по договорам подряда от 09.08.2010 N 32, N 32/1 и N 34, 687 142,50 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ и 1 414 468,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" к федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам о взыскании 2 761 568,45 рублей стоимости выполненных работ по указанным договорам подряда,

при участии третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621", "РезервуарСтройМонтаж", "Торговая проектно-строительная компания", "Черемховоспецстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, удовлетворены требования федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - предприятие) о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (далее - общество) 12 758 127 рублей невозвращенных авансов по договорам подряда от 09.08.2010 N 32, N 32/1 и N 34, 687 142,50 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ и 1 414 468,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договорам подряда от 09.08.2010 N 32, N 32/1 и N 34, предприятие отказалось в одностороннем порядке от их исполнения, направив подрядчику - обществу соответствующие уведомления с требованием о возвращении неотработанных авансов, поскольку общество не приступало к выполнению работ по этим договорам более двух месяцев.

Поскольку суммы неотработанных авансов не были возвращены обществом, предприятие обратилось с настоящим иском. Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предприятия стоимости выполненных работ по договорам подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не приступало к выполнению работ по спорным договорам подряда, о чем были составлены соответствующие акты, суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для удержания после расторжения договоров перечисленных ему авансов за работы, которые не были выполнены.

Установив факт не выполнения обществом работ по спорным договорам подряда, принимая во внимание условия этих договоров, соблюдение предприятием порядка их расторжения и взыскания авансовых платежей, суды признали спорные суммы неотработанных авансов неосновательным обогащением общества, которое подлежит возврату предприятию. Поскольку обществом были нарушены сроки выполнения работ, а также своевременно не возвращены неотработанные авансы, суды признали правомерными требования предприятия о взыскании пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с тем, что общество не приступало к выполнению работ по спорным договорам подряда, в отсутствие доказательств уведомления заказчика (предприятия) о готовности работ к приемке и сдаче обществом результата работ в установленном порядке заказчику, суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта выполнения работ в заявленном размере и отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании с заказчика (предприятия) стоимости работ. Направленные предприятию спустя полгода после расторжения договоров акты выполненных работ, составленные обществом в одностороннем порядке, по мнению судов, не могут подтверждать факт надлежащей сдачи результатов работ. Представленные обществом документы о своевременном направлении предприятию по электронной почте и курьерской почте актов выполненных работ признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку из указанных документов невозможно установить какие именно документы направлялись предприятию.

Кроме того, суды установили, что в связи с невыполнением обществом спорных работ эти работы были выполнены на основании заключенных с предприятием договоров иными организациями, приняты и оплачены в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-147964/10-96-898 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко