Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-7211/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-13565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дружин Д.Н., доверенность от 30.03.2012,

от ответчика: Филатова М.А., доверенность от 13.08.2012 N 203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "городской округ Щербинка" в лице Администрации городского округа Щербинка в г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-13565/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ИП Оразаевой И.Г. к Муниципальному образованию "Городской округ Щербинка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оразаева И. Г.(далее - истец, предприниматель, ИП Орозаева И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Щербинка" в лице администрации (далее - ответчик, администрация городского округа) о взыскании убытков в размере 1.558.116,98 руб., вызванных бездействием органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказана вина администрации и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснив, что арендные платежи не могут являться убытками.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что НДС не включен расчет убытков, только прямые арендные платежи, которые переводились в адрес администрации. Кроме того, истец отметил, что деньги подлежат возвращению в бюджет в качестве суммы оплаты за выкупленное имущество, которое должно было быть предоставлено в 2009 году.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель на основании договора аренды от 01.06.2004 N 180 являлась арендатором нежилого помещения площадью 170,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Щербинка, у л. Пушкинская, д. 11 (л.д.20-22).

31.12.2009 предприниматель Оразаева И.Г. обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по цене равной рыночной стоимости.

Ответчик, в нарушение установленного законом месячного срока рассмотрения заявки, через четыре месяца в удовлетворении заявления письмами от 29.03.2010 исх. N N 444,445 отказал.

Не согласившись с вынесенным отказом, истец обжаловал его в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41- 18906/10, которое находилось в производстве арбитражного суда в течение 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-18906/10 отказ администрации в приватизации признан незаконным. Суд обязал ответчика предоставить истцу преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения.

Решение вступило в законную силу 30.11.2009 (л.д.12), при этом исполнено оно было только 29.08.2011 г., то есть черед 9 месяцев после неоднократных обращений истца по данному вопросу.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 16.12.2011 г. N 1060 истцу был предоставлен проект договора купли-продажи имущества (л.д.18).

Общий срок от рассмотрения заявки до предоставления проекта договора купли-продажи имущества составил почти 20 месяцев.

В течение указанного времени истец продолжал вносить арендные платежи за пользование имуществом, в отношении которого Администрация городского округа Щербинка отказывалась совершать предусмотренные законом действия.

Имущественные права истца на выкуп арендуемого помещения, предоставленные Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, были нарушены незаконными действиями и бездействиями ответчика.

Истец полагая, что ему причинены материальные убытки в виде расходов, которые он вынужден был нести на ежемесячную оплату арендной платы вместо того, чтобы с мая 2009 года пользоваться имуществом как собственник, направлять денежные средства на оплату по договору купли-продажи имущества обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в результате уклонения администрации от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в установленные Законом N 159-ФЗ сроки истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы за период с 01.04.2010 по 15.12.2011, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков,

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что противоправность действий администрации, выразившихся в уклонении от заключения с предпринимателем договора купли-продажи, установлена судебным актом по делу N А41-18906/10. Поскольку администрация не обеспечила заключение договора в сроки, установленные нормами Закона N 159-ФЗ, в результате чего у предпринимателя сохранялась обязанность вносить арендную плату до момента заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины и причинно-следственной связи между убытками предпринимателя и действиями администрации отклоняются в силу следующего.

Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок 1 года и 9 месяцев (фактический срок решения вопроса) вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ.

Факт уклонения администрации установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-18906/10.

При этом судом первой инстанции правомерно принят расчет убытков в размере арендных платежей, внесенных истцом за период с 01.04.2010 по 15.12.2011 без учета расходов на уплату налога на добавленную стоимость (л.д.6).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к налоговым отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой. Налог на добавленную стоимость уплачен истцом в связи с выполнением им своих обязанностей налогового агента и возврат излишне уплаченного налога регулируется нормами налогового законодательства.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, взыскание с ответчика убытков, причиненных необоснованным уклонением администрации от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, подтверждается судебной практикой, в том числе по делу N А60-39641/2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-13565/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина