Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8428/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А71-12953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2012 года

по делу N А71-12953/2010,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

заинтересованные лица:

1) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России ОАО, Ижевск, 2) ОАО "Концерн Ижмаш", 3) УФССП России по Удмуртской Республике

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Сарапульский радиозавод" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты либо уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 23.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 666 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 уменьшен установленный в рамках исполнительного производства N 913/12/39/18 исполнительный сбор до 1 118 000 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, поскольку суд полно исследовал и оценил материалы дела, размер причиненного вреда, степень вины, тяжелое финансовое положение и правомерно уменьшил исполнительский сбор.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР от 16.03.11, выданного по делу N А71-12953/2010 было возбуждено исполнительное производство N 913/12/39/18.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество задолженность не погасило.

23.03.2012 судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фоминой О.А., вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 1 490 666 руб. 77 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив доказательства наличия тяжелого финансового положения (бухгалтерские и налоговые документы).

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из наличия доказательств уважительности причин неисполнения обществом требований исполнительного документа в установленный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения общества, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора имеются.

Кроме того, между сторонами спора было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 21.03.2012, инициатором которого выступило общество, что расценивается как принятие обществом мер к добровольному погашению задолженности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Довод заявителя о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку при наличии данных доказательств, должник был бы освобожден судом от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, тогда как судом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, размер исполнительского сбора снижен.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года по делу N А71-12953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова