Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23143/12

город Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-49030/11-4-238

Резолютивная часть оглашена 05.09.2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алещанова Виктора Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года,

по делу N А40-49030/11-4-238, принятое судьей Назарцем С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е"

к НП Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА"

об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения

и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копсергенов Ю.М. по дов. от 13.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от Алещанова В.А.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения по подсудности поступило исковое заявление (с учетом изменения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" (далее - ООО "Орион-Е") об обязании Некоммерческого партнерства "Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА" (далее - НП "Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА") возвратить газоиспользующую установку по переработке нефти УПН-25, находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица Октябрьская, дом 155/3, с признанием права собственности истца на данное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

Алещанов Виктор Александрович, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился 16.03.2012 года с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное решение принято в нарушение его прав, так как спорное имущество находится на принадлежащем ему земельном участке и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 года указанная жалоба была принята к производству для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, и что причины пропуска Алещановым Виктором Александровичем срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Не согласившись с определением от 15.05.2012 года, Алещанов Виктор Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 11.07.2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 года, направил дело для рассмотрения апелляционной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа по существу.

Как усматривается из материалов дела, Алещанов Виктор Александрович, не согласившись с решением от 29.07.2011 года, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение его прав, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, признав право собственности не спорное имущество за истцом и обязав ответчика возвратить имущество, поскольку указанное имущество, вмонтированное в фундамент строений, находящихся на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-49030/11-4-238 не содержит каких-либо выводов в отношении Алещанова Виктора Александровича и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года не затрагивает права и законные интересы Алещанова Виктора Александровича, он не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Алещанова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-49030/11-4-238 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 150, 265, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Алещанова Виктора Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-49030/11-4-238 прекратить.

Возвратить Алещанову Виктору Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова