Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-6563/11

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А35-6210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Федотов М.С., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусова Д.С.: Телегин Р.Е., адвокат, доверенность б/н от 11.01.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2012 г. по делу N А35-6210/2011 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "Тополь" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2012 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курскэкспресс-сервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тополь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" от 16.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2012 г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" от 16.02.2012 г. по дополнительному вопросу повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Курскэкспресс-сервис", в том числе, связанную со сдачей принадлежащего должнику имущества в аренду, путем расторжения договоров с третьими лицами и/или истребования имущества из чужого незаконного владения. Конкурсному управляющему запрещено заключать договоры аренды имущества без согласования с собранием кредиторов путем внесения ответствующего вопроса в повестку дня.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусова Д.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2012 г. по требованию конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ состоялось собрание кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис".

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие в совокупности 100,00% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, а именно: ООО "Тополь" с количеством голосов 3 935 950,00 руб.; ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Курске) с количеством голосов 22 080 438,39 руб.; уполномоченный орган (ИФНС РФ по г. Курску) с количеством голосов 1 106 516,27 руб.

С учетом изложенного, собрание кредиторов ООО "Курскэкспресс- сервис" было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимать решения, требующие получение большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На указанном собрании кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис", кредиторами и уполномоченными органами, в числе прочих был рассмотрен дополнительный вопрос повестки дня - "Прекратить хозяйственную деятельность ООО "Курскэкспресс-сервис", в том числе, связанную со сдачей принадлежащего должнику имущества в аренду, путем расторжения договоров с третьими лицами и/или истребования имущества из чужого незаконного владения. Запретить конкурсному управляющему заключать договоры аренды имущества без согласования с собранием кредиторов путем внесения ответствующего вопроса в повестку дня".

Большинством голосов (81,40%), по данному вопросу повестки дня было принято решение - "Прекратить хозяйственную деятельность ООО "Курскэкспресс-сервис", в том числе, связанную со сдачей принадлежащего должнику имущества в аренду, путем расторжения договоров с третьими лицами и/или истребования имущества из чужого незаконного владения. Запретить конкурсному управляющему заключать договоры аренды имущества без согласования с собранием кредиторов путем внесения ответствующего вопроса в повестку дня".

ООО "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" от 16.02.2012 г. по дополнительному вопросу повестки дня: "Прекратить хозяйственную деятельность ООО "Курскэкспресс-сервис", в том числе, связанную со сдачей принадлежащего должнику имущества в аренду, путем расторжения договоров с третьими лицами и/или истребования имущества из чужого незаконного владения. Запретить конкурсному управляющему заключать договоры аренды имущества без согласования с собранием кредиторов путем внесения ответствующего вопроса в повестку дня".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно- профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Таким образом, решение принято в пределах установленной пунктом 6 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" компетенции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Тополь" указывает на то, что решение собрания кредиторов нарушает права третьих лиц, права должника. При этом, в обоснование своих доводов заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Курскэкспресс-сервис" является собственником следующих нежилых помещений, по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 26 (Литер Б, б): N N 88а, 92-99, расположенных в цокольном этаже; N 27, расположенного на втором этаже.

Указанные помещения являются составной частью Аквапарка "Чудо остров", расположенного по указанному выше адресу, оказывающего физкультурно-оздоровительные и водноспортивные услуги населению Курской области, а также гражданам прилегающих областей Центрального региона России.

Заявитель указывает, что аквапарк "Чудо остров", представляет собой комплекс, состоящий из ряда нежилых помещений, функционально и технически взаимосвязанных между собой.

Между тем, ООО "Курскэкспресс-сервис" не является единственным собственником помещений в Аквапарке "Чудо остров". Часть помещений в указанном Аквапарке принадлежит на праве собственности третьим лицам, в том числе:

ООО "Тополь":

- помещение I, находящееся в цокольном этаже здания Литер б, Б здания Литер б, Б, состоящее из комнаты N 88, общей площадью 908,7 кв.м.;

- помещение I, находящееся в цокольном этаже здания Литер б, Б состоящее из комнат N N 89-91, общей площадью 62,6 кв.м.;

- помещение I, находящееся на первом этаже здания Литер б, Б состоящее из комнаты N 30, общей площадью 81, 9 кв.м.;

- помещение I, находящееся на первом этаже здания Литер б, Б состоящее из комнаты N 31, общей площадью 196,6 кв.м.;

- помещение I, находящееся на втором этаже здания Литер б, Б состоящее из комнаты N 26, общей площадью 10,9 кв.м.;

- помещение I, находящееся в здания Литер б, Б состоящее из антресоли 1 над комнатой 88, общей площадью 30,6 кв.м.;

- Помещение I, находящееся в здания Литер б, Б состоящее из антресоли 3 над комнатой 88, общей площадью 36,8 кв.м.;

- помещение I, находящееся в здания Литер б, Б состоящее из антресоли 1 над комнатой 88, общей площадью 33,5 кв.м.

2) ООО "ВКХ":

- нежилое Помещение I, состоящее из комнат N 58-87 общей площадью 808,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания Литер б, Б.

По мнению заявителя, прекращая хозяйственную деятельность ООО "Курскэкспресс-сервис", собрание кредиторов тем самым, нарушило права и законные интересы третьих лиц, владеющих помещениями по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 26, поскольку прекращение хозяйственной деятельности должника, влечет за собой невозможность использования помещений, принадлежащих ООО "Тополь" и ООО "ВКХ" единым комплексом, представляющим собой Аквапарк "Чудо остров". Как указано в заявлении ООО "Тополь", принимая спорное решение, кредиторы одновременно приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Тополь" и ООО "ВКХ".

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя пришел к обоснованному выводу о том, что мотивирование ООО "Тополь" недействительности решения собрания кредиторов особенностями объектов недвижимости должника не соответствует ст. 15, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Тополь" не доказало, что решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности нарушает его права (права иных лиц) и законные интересы, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов либо нарушением условий п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом области установлено следующее.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области справку о доходах и произведенных расходах ООО "Курскэкспресс- сервис" за период с 03 августа 2011 г. по 28 мая 2012 г.

В указанный период ООО "Курскэкспресс-сервис" поступило 5 883,602 тыс. руб., в том числе: арендная плата по договору аренды N б/н от 01.01.2011 г., от ИП Шаламовой И.В. - 1 584,828 тыс. руб.; арендная плата по договору аренды N б/н от 01.01.2011 г., договору уступки от 16.11.2011 г., от ИП Суханова В.Н. - 1 951,830 тыс. руб.; арендная плата по договору аренды N б/н от 30.03.2011 г., от ООО "ХакиСэнТэй" - 100,811 тыс. руб.; перечисление остатка денежных с р/с ОАО "Банк Москвы" на основной р/с должника -27,289 тыс. руб.; возмещение стоимости затрат за электроэнергию по агентскому соглашению о приобретении коммунальных услуг от 01.01.2011 г., от ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" - 1 525,595 тыс. руб.; возмещение процентов по ст. 176 НК РФ, за нарушение сроков возврата НДС по налоговой декларации за 4 кв. 2008 г., от ИФНС по г. Курску - 693,249 тыс. руб.

Из полученных денежных средств, израсходовано 5 888,076 тыс. руб., в том числе:

выплата вознаграждения конкурсному управляющему, Пахтусов Д.С. - 237,090 тыс. руб.;

выплата вознаграждения оценщику по договору N 003 от 26.01.12 г., ООО "Оценка и финансовые консультации" - 25,500 тыс. руб.;

выплата вознаграждения страховщику, за дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, ОАО "ВСК" - 21,669 тыс. руб.;

расходы на публикацию сведений в печатном издании, "Коммерсантъ" - 6,869 тыс. руб.;

расходы за размещение сведений о банкротстве на ЕФРСБ, ЗАО "Интерфакс" - 0,640 тыс. руб.;

выплата текущей заработной платы - 253,265 тыс. руб.; оплата услуг нотариуса, Черкашин М.В. - 0,420 тыс. руб.;

взносы и платежи во внебюджетные фонды, Пенсионный фонд, ФСС, ФОМС, ТОМС -115,887 тыс. руб.;

уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции -2,020 тыс. руб.;

оплата электроэнергии по договору N 2543 от 18.07.08 г., ОАО "Курскэнергосбыт" -4 252,213 тыс. руб.;

оплата за водоснабжение и водоотведение по договору N 1350 от 08.04.08 г., МУП "Кур-скводоканал" - 168,183 тыс. руб.;

оплата за потребленный природный газ (возмещение затрат), ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" - 692,617 тыс. руб.;

оплата за транспортировку и размещение ТБО по договору N 99/11 от 26.01.11 г., ООО "Экотранс" - 75,862 тыс. руб.;

оплата за техобслуживание пожарной сигнализации, ООО "Промпожтехника-Сервис" -27,216 тыс. руб.;

оплата услуг банка, Курское ОСБ N 8596 - 6,889 тыс. руб.;

текущие платежи в бюджет, ИФНС по г. Курску - 1,736 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, текущая задолженность арендаторов перед обществом с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис" на 28.05.2012 г. составляет: 2 675 718,00 руб., в том числе: задолженность ИП Суханова В.Н. по договору аренды N б/н от 01.01.2011 г. (договор уступки прав от 16.11.2011 г.) -2 371 078,00 руб.; задолженность ООО "ХакиСэнТэй" по договору аренды N б/н от 30.03.2011 г. - 304 640,00 руб.

Таким образом, расходы на проведение процедуры конкурсного производства и текущие платежи были покрыты доходами от хозяйственной деятельности должника.

Источниками финансирования процедур банкротства могут быть: конкурсная масса за счет вырученных от продажи имущества средств - ст. 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявитель по делу о банкротстве за счет собственных средств - ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства - ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата должником доходов от хозяйственной деятельности приведет к удорожанию процедуры конкурсного производства.

При этом, указанные расходы будут вынуждены нести кредиторы должника либо заявитель по делу о банкротстве либо кредиторы или иные лица, давшие согласие на финансирование процедур банкротства.

Таким образом, прекращение деятельности должника в данном случае приведет к нарушению прав кредиторов на полное и соразмерное удовлетворение требований, к необоснованным расходам должника, которые прямо не связаны с процедурой конкурсного производства, целью которой является в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Положения п. 6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивают право собрания кредиторов на принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности должника условиями, что: такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, прекращение эксплуатации объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, прекращение эксплуатации объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, прекращение эксплуатации объектов, предназначенных для благоустройства территорий (социально значимых объектов), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Судом установлено, что по своему функциональному назначению помещение N 88 и помещение N 88а используется как бассейны.

Бассейны, находящиеся в указанных помещениях, имеют единую общую систему подачи, слива, очистки и вентиляции воды.

Отключение воды в бассейне, расположенном в помещении N 88а, согласно представленной схеме водопровода и канализации, принадлежащем ООО "Курскэкспресс-сервис", неизбежно приведет к отключению воды в бассейнах, расположенных в помещении N 88 и принадлежащих ООО "Тополь".

В случае прекращения хозяйственной деятельности должника расходы в конкурсном производстве направляются конкурсным управляющим на обеспечение сохранности имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также на расчеты с кредиторами (ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом конкурсный управляющий утратит возможность оплачивать текущие расходы, теперь уже не связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Курскэкспресс-сервис", по причине отсутствия денежных средств, источником которых является хозяйственная деятельность должника.

Конкурсный управляющий с целью сокращения расходов в конкурсном производстве вынужден будет отключить подачу воды в бассейны, принадлежащие должнику, что неизбежно в силу технических свойств нежилых помещений повлечет отключение подачи воды в бассейны ООО "Тополь".

Для подтверждения указанных доводов конкурсного управляющего, на основании ходатайства конкурсного управляющего, судом области был вызван специалист С.В. Поветкин, который пояснил, что помещения имеют единую систему вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения. Отключение любой из систем может привести к изменению микроклимата в помещениях, принадлежащих должнику и иным лицам, в том числе - ООО "Тополь", утрату помещениями и элементами отделки, несущими конструкциями своих свойств. При этом, гидроизоляционное покрытие бассейна утратит свою эластичность, стыки (швы) покрытия бассейнов высохнут, что может привести к утрате гидроизоляционных свойств.

При указанных обстоятельствах, прекращение хозяйственной деятельности ООО "Курскэкспресс-сервис" приведет к ухудшению состояния имущества должника, к необходимости проведения дорогостоящей консервации объектов недвижимости для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Возникшие расходы должны будут быть погашены в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение ООО "Эксперт-Оценка" о техническом состоянии помещений ООО "Курскэкспресс-сервис" в оздоровительном водно-спортивном развлекательном центре по улице Союзная, 26, г. Курска. В результате обследования помещений ООО "Курскэкспресс-сервис" здания аквапарка в осях 2-10, К/П-Т установлено следующее.

При эксплуатации максимальное относительное удлинение слоя гидроизоляции OSMOLASTIC АВ на разрыв 40%, при деформациях от усушки превышающих предельно допустимое относительное удлинение на разрыв в материале образуются трещины и повреждения. При отсутствии в бассейне воды гидроизоляционный слой начнет разрушаться, когда деформации от усушки превысят предельно допустимое относительное удлинение на разрыв. Негативно прекращение подачи воды в ванну бассейна скажется на так слабых местах в конструкции бассейна: местах ввода-вывода коммуникаций, швах и стыках конструкций, где толщина гидроизоляционного слоя больше, чем на стенках и днище из-за сложной конфигурации узлов сопряжения и увеличенных зазоров между соединяемыми элементами в этих местах. При увеличении толщины слоя гидроизоляции относительные деформации от усушки и воздействия других факторов, вызывающих старение материала (окислительное, озонное, химическое, электрическое), возрастают, что приведет к образованию повреждений гидроизоляции.

Специалистами сделан вывод о том, что после прекращения деятельности в помещениях ООО "Курскэкспресс-сервис" и отключения систем отопления и вентиляции в части помещений аквапарка для поддержания требуемых параметров микроклимата в действующих помещениях, непосредственно связанных с помещениями ООО "Курскэкспресс-сервис", необходимо будет более интенсивно их отапливать и вентилировать, что приведет к увеличению расходов по оплате электро- энергии и не даст результата из-за отсутствия необходимой мощности работающего оборудования (особенно в зимний период).

При прекращении деятельности в помещениях ООО "Курскэкспресс- сервис" в помещениях, где будет отключено отопление и вентиляция произойдет: изменение параметров микроклимата (температура и влажность воздуха станут не постоянными, произойдет накопление и превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе - хлора и озона), появление и накопление бактерий и паразитов в помещениях.

Кроме того, по мнению специалистов, при отключении системы вентиляции и отопления в помещениях ООО "Курскэкспресс-сервис" с изменением температурно-влажностного режима эксплуатации строительных конструкций покрытия аквапарка, произойдет увлажнение утеплителя панелей-сэндвич и их разрушение.

На основании анализа результатов обследования технического состояния помещений ООО "Курскэкспресс-сервис" в оздоровительном водно-спортивном развлекательном центре по улице Союзная, дом 26, города Курска специалисты сделали вывод о том, что вывод из эксплуатации помещений ООО "Курскэкспресс-сервис" без ущерба для конструкций всего здания невозможен. Эксплуатация помещений, принадлежащих другим собственникам, будет также объективно невозможна.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято в отношении деятельности должника, однако последствия исполнения конкурсным управляющим данного решения могут отразиться на деятельности иных лиц и имуществе, находящемся у собственников помещений, смежных с помещениями должника.

На основании заключения эксперта, судом области сделан обоснованный вывод о том, что прекращение деятельности должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы. Может быть причинен ущерб имуществу должника, третьих лиц.

В результате нарушения нормального взаимодействия технологических объектов с компонентами окружающей природной среды, микроклимата аквапарка, может развиться разрушительный процесс, который приведет к гибели людей (потребителей услуг ООО "Тополь", ООО "ВКХ"), разрушению и повреждению объектов экономики и компонентов окружающей природной среды.

Прекращение хозяйственной деятельности ООО "Курскэкспресс-сервис" приведет к вынужденной консервации объектов, источником оплаты которых станут денежные средства должника, вырученные от продажи имущества, или денежные средства кредиторов, иных лиц.

Более того, прекращение должником хозяйственной деятельности не только экономически нецелесообразно, поскольку приведет к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве (на консервацию объектов или в случае отсутствия таковой - на текущие платежи за водоснабжение, водоотведение, иные расходы на поддержание сохранности объектов), но и появится риск наступления неблагоприятных последствий - техногенной и (или) экологической катастрофы (разрушительному процессу, развивающемуся в результате нарушения нормального взаимодействия технологических объектов с компонентами окружающей природной среды, приводящему к гибели людей, разрушению и повреждению объектов экономики и компонентов окружающей природной среды).

Из содержания оспариваемого решения собрания кредиторов следует, что с одной стороны, собрание кредиторов прекратило хозяйственную деятельность и запретило конкурсному управляющему заключать договоры аренды имущества при условии, с другой стороны, возможности дальнейшей хозяйственной деятельности должника в виде сдачи помещений в аренду по согласованию с собранием кредиторов должника путем внесения только дополнительного (не основанного) вопроса в повестку собрания кредиторов и принятия по нему положительного решения.

Исходя их характера процедуры и цели конкурсного производства, собрание кредиторов должника вправе принимать решения, касающиеся процедуры конкурсного производства, но не противоречащие нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения.

Исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, кредиторы вместо контроля над деятельностью конкурсного управляющего и разрешения вопросов о судьбе и порядке продажи имущества в конкурсном производстве, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв оспариваемое решение, установили дополнительный контроль над деятельностью конкурсного управляющего и хозяйственной деятельностью должника в виде передачи имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда области о том, что собрание кредиторов злоупотребило представленным ему правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), превысило свою компетенцию, в связи с чем, решение собрания кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" от 16.02.2012 г. является недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение собрания кредиторов от 16.02.2012 г. принято в пределах установленной п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве компетенции, а также большинством голосов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о злоупотреблении собранием кредиторов представленным ему правом по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одна сторона не заявляла о проведении оценки технического состояния помещений ООО "Курскэкспресс-сервис", в связи с чем, ссылка на заключение ООО "Эксперт-оценка" является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку данное письменное доказательство по своей форме и содержанию соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Оно имеется в материалах дела наряду с ходатайством о его приобщении (л.д. 109 - 121 том 12). Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бассейны ООО "Курскэкспресс-сервис" могут быть отключены без причинения вреда иным лицам, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выводом заключения ООО "Эксперт-оценка", из которого следует, что вывод из эксплуатации помещений ООО "Курскэкспресс-сервис" без ущерба для конструкции всего здания невозможно, эксплуатация помещений, принадлежащих другим собственникам, будет объективно невозможна.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было. Довод жалобы отклоняется как основанный на предположениях.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2012 г. по делу N А35-6210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов