Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8702/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-9838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Прокурора Чердынского района Пермского края: Корякина В. Г., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Цхадаиа Едеми Омехиевича (ОГРНИП 310591906000015; 595600023514): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Цхадаиа Едеми Омехиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года

по делу N А50-9838/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Прокурора Чердынского района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Цхадаиа Едеми Омехиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чердынского района Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цхадаиа Едеми Омехиевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией напитка слабоалкогольного "Ягуар Актив" в количестве 2 банок, изъятых согласно протокола изъятия.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Полагает, что прокурором нарушена процедура подачи заявления и соблюдения процессуальных норм. Отмечает, что предприниматель добросовестно заблуждался и полагал, что документы будут направлены в суд для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку документов о рассматриваемом деле не получал. Поясняет, что проверяющие не требовали каких-либо документов, тогда как продавцом документы на спорный вид продукции были представлены.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, также указывает, что факт продажи алкогольной продукции не установлен и не доказан. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение, а производство по такому делу подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Пояснил, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной "Лика", принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. Юргановская, 67б, деятельность в которой осуществляет заинтересованное лицо.

В ходе проверки установлено, что в закусочной "Лика" по указанному адресу осуществляется розничная продажа напитка слабоалкогольного тонизирующего "Ягуар Актив", 2 банки, по цене 70 рублей при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной, надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.05.2012 (л.д. 6-7), взяты объяснения с продавца Прошко Н. А. (л.д. 10).

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ указанная алкогольная продукция была изъята, что нашло отражение в протоколе изъятия от 03.05.2012 (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что реализуемая в закусочной "Лика", расположенной по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. Юргановская, 67б, алкогольная продукция не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у предпринимателя отсутствовали товаротранспортные документы, а именно: товарно-транспортной накладная, надлежаще оформленные товаротранспортные документы, сертификат соответствия по каждому наименованию продукции, справка к грузовой таможенной декларации или ее копия с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 03.05.2012 и приложенными к нему фототаблицами, протоколом изъятия от 03.05.2012, объяснениями продавца от 03.05.2012) и заявителем документально не опровергнут. Надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у предпринимателя и в суд первой инстанции также представлены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней о том, что проверяющие не требовали каких-либо документов, тогда как продавцом документы на спорный вид продукции были представлены; факт продажи алкогольной продукции не установлен и не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Исходя из протокола осмотра помещения от 03.05.2012, фототаблиц к нему, письменных объяснений продавца Прошко Н. А. от 03.05.2012, вышеуказанная алкогольная продукция, принадлежащая заинтересованному лицу, с указанием цены выставлена на витрины для ее реализации; необходимых документов на продукцию не имелось. Тем самым, проверяющими представлены достаточные доказательства, из которых следует факт реализации предпринимателем данной алкогольной продукции.

В этой связи, доводы со ссылкой на судебную практику о том, что КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение, а производство по такому делу подлежит прекращению, не состоятельны.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованному лицу было известно о рассмотрении в отношении него материалов проверки по факту реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении именно по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим извещением от 03.05.2012 N 7-8-12, полученным предпринимателем лично 03.05.2012 (л.д. 12), почтовым уведомлением (л.д. 16). Тем самым, предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки по вышеуказанным обстоятельствам, однако свою явку не обеспечил.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений заявителем не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заинтересованному лицу соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-9838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цхадаиа Едеми Омехиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса