Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8423/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А71-5631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С. на основании доверенности от 22.12.2011, паспорта,

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Кабанова М.В. на основании доверенности 18 АБ 0142349 от 02.05.20112, паспорта, Ралко Л.Л. на основании доверенности 18 АБ 0142323 от 28.04.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года

по делу N А71-5631/2012,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 30 609 911 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года (резолютивная часть от 04.06.2012, судья Н.Н. Погадаев) С ООО "УКС" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 30 609 911 руб. 78 коп. убытков. С ООО "УКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 176 049 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в доводах которых указал на то, что в соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° Цельсия и не выше 75° Цельсия, однако только в Правилах N 307 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг уменьшать размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества гражданам. При этом пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право абонента отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования такой энергии. При этом в Правилах N 307 также предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 час.) не более чем на 5 градусов Цельсия; в дневное время (с 6.00 до 23.00 час.) не более чем на 3 градуса Цельсия. Ответчик указывает на неправомерное использование истцом для определения размера убытков за потребленный некачественный ресурс двойственного подхода (т.е. путем применения разных методик определения некачественного объема ГВС по МКД: в соответствии с п. 6 раздела 2 к Правилам N 307 - при наличии составленного акта; п. 5 раздела 2 к Правилам N 307 - при наличии приборов учета).

Кроме того, как указывает ответчик, с учетом п. 5 Приложения 1 к Правилам N 307, п. 49, 67, 68, 69, 71, 74 Правил N 307 акты, представленные истцом в подтверждение факта некачественного горячего водоснабжения, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку истцом в том числе, в качестве доказательств поставки некачественного ресурса учтены в расчете акты, в соответствии с которыми ресурс поставлялся в соответствии с допустимым отклонением температуры (Правила N 307). Также ответчик указывает на возможные дефекты отклонения температуры от ввода в дом до квартир, что может свидетельствовать о дефектах внутридомовой системы. Также в актах присутствует примечание о том, что некачественная поставка присутствует только в часы минимального водоразбора и отсутствия циркулярного трубопровода в МКД истца, что является причиной поставки некачественной ГВС. Кроме того истец не представил журнал учета жалоб и заявлений жильцов, акты с указанием отсутствия и возобновления коммунальных услуг некачественного ресурса - ГВС.

Кроме того, истец указывает на то, что представленные в материалы дела почасовые распечатки с узла учета в адрес ответчика не представлялись ежемесячно в виду отсутствия приборов учета на всех без исключения МКД в течении всего спорного периода, что подтверждается сводной ведомостью с указанием даты ввода в эксплуатацию приборов учета МКД, находящихся в управлении истца. Кроме того, почасовые распечатки представлены истцом только за апрель 2011 года, в то время, как исковой период заявлен с марта 2010 года по апрель 2011 года. В связи с чем, почасовые распечатки за апрель, акты обследования МКД не могут являться надлежащей доказательственной базой в данном деле и как следствие не могут являться основанием для взыскания убытков за весь спорный период. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что им как исполнителем коммунальных услуг произведена корректировка гражданам размера платы за тепловую энергию ввиду представления энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями Правил N 307.

Обязанность производить корректировку на ООО "УКС", как на ресурсоснабжающую организацию не возложена, проведение корректировки платы за коммунальные услуги является нормативной обязанностью исполнителя коммунальных услуг - истца. Имеющиеся в материалах дела счета-квитанции на оплату не могут являться доказательствами произведенного собственникам перерасчета, т.к. данные документы представлены не по всем объектам, а выборочно, кроме того, расчет корректировки представлен без документального обоснования (не представлены первичные бухгалтерские документы). Суд, по мнению заявителя не дал должной оценки представленным счетам-квитанциям ответчиком, из которых следует, что корректировка размера платы за ГВС истцом не произведена. Следовательно, в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ. Также заявитель указывает на то, что с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, а именно: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков, однако данные обстоятельства истцом не доказаны.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указали на то, что в связи с поставкой некачественной ГВС во МКД, находящиеся в управлении истца в период с марта 2010 года по апрель 2011 года ответчиком уже произведена корректировка размера платы за некачественный ресурс, что следует из расчета, представленного в материалы дела на общую сумму 3 909 629 руб. 74 коп. При проведении корректировки ответчиком приняты во внимание акты, подписанные между истцом и ответчиком, в которых зафиксирована температура ГВС на вводе в дом. При этом ответчиком учтены дни составления актов и время поставки некачественного ресурса, зафиксированное в актах. Кроме того, по МКД, которые были оборудованы приборами учета (март, апрель 2011 года), ответчиком произведена корректировка стоимости в связи с поставкой некачественного ресурса, что следует из контррасчетов, представленных с дополнением к апелляционной жалобе (расчет величины измерения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании актов, расчет величины измерения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании приборов учета т.е. в соответствии с распечатками, представленными истцом в материалы дела).

Представители также указали на несогласие с расчетом стоимости некачественного ресурса, составленного истцом, в связи с чем, для наглядности, представили расчет истца (имеющийся в материалах дела), в котором ответчиком различными цветами выделены периоды, которые истцом учтены, как периоды поставки некачественной ГВС, из указанного расчета следует, что, несмотря на указание в актах на период поставки некачественного ресурса (1 день, т.е. день составления акта или иной период, указанный в акте), истец учитывает, что поставка некачественной ГВС длится в течение нескольких месяцев. При этом, ответчик также указал на несогласие с расчетом истца по МКД, оборудованным приборами учета (март, апрель 2011 года), в связи с тем, что он составлен не в соответствии с Правилами N 307, поскольку в нем не учтено процентное соотношение поставки некачественного ресурса.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречных контррасчетов: расчет величины измерения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании приборов учета; расчет величины измерения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании актов, которые расшифровывают общую сумму перерасчета, произведенного ответчиком, при этом расчет общей суммы перерасчета некачественного ресурса, представлен ответчиком в материалы дела (т.7 л.д. 9).

Истцом в судебное заседание представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал на то, что настаивает на своих расчетах, полагает правильным, несмотря на указание в акте периода поставки некачественно ресурса, в расчете учитывать не только период, указанный в акте, а период со дня составления акта до дня составления следующего акта. Также считает верным расчет по приборам учета, из которого следует, что в случае поставки ГВС температурой ниже, чем температура 60-75 градусов Цельсия, поставка ресурса некачественна в полном объеме, в связи с чем, поставка такого ресурса не подлежит оплате.

Представитель истца указал на то, что возражает против приобщения к материалам дела расчетов, представленных ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе, поскольку такая возможность имелась у ответчика в суде первой инстанции. При этом, представитель истца подтвердил, что за спорный период ответчиком действительно уже произведена корректировка поставки некачественного ресурса на общую сумму 3 909 629 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела встречных контррасчетов ООО "УКС", а также расчета истца (с выделением различными цветами его строк ответчиком), удовлетворено, расчеты приобщены к материалам дела на основании следующего.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7).

Таким образом, сам по себе расчет не является доказательством, он лишь конкретизирует возражения, т.е. данные контррасчеты конкретизируют общий расчет представленный ответчиком в материалы дела (с разделением на расчет, составленный на основании актов и расчет, составленный на основании показаний приборов учета). Расчет истца, выделений цветом ответчиком, также имеется в материалах дела (без выделения его строк цветами).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Сарапуле.

ООО "УКС" поставляет на объекты ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду. Договор между сторонами не подписан по причине неурегулирования разногласий, возникших при его заключении.

Ответчиком в период с марта 2010 года по апрель 2011 года на объекты, находящиеся в управлении истца, осуществлена поставка ГВС.

Истец, ссылаясь на акты, подписанные сторонами, составленные на вводе в МКД, в которых зафиксировано, что температура ГСВ поставлена в МКД ниже 60 градусов Цельсия, а также ссылаясь на показания приборов учета, установленные в МКД, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, возникших в результате осуществленного им перерасчета за поставку некачественной ГВС в период с марта 2010 по апрель 2011 года стоимости горячей воды гражданам на общую сумму 33 305 213 руб. 82 коп., при этом, указав на то, что ООО "УКС" уменьшило стоимость коммунального ресурса только на сумму 2 695 302 руб. 02 коп. Отказ ООО "УКС" уменьшить стоимость некачественной горячей воды в остальной части послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественной горячей воды, правильности расчета истца, доказанности факта проведения перерасчета истцом гражданам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

В соответствии с п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им был заявлен отказ от оплаты горячей воды по мотиву ненадлежащего качества.

Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

Из представленных истцом писем N 393 от 09.06.2011 и N 394 от 09.06.2011 следует, что истец обратился к ответчику с предложением о проведении перерасчета стоимости горячей воды, поставленной в апреле 2011 года, при этом отказ от оплаты не заявлен (аналогичные обращения истца за другие месяцы спорного периода в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены).

Из представленных ответчиком протоколов количественного химического анализа воды (л.д. 90-152 том 7) следует, что пробы воды на выходе (ЦТП-114, ЦТП-122, ЦТП-239, ЦТП-232, ЦТП-137, ЦТП-220, ЦТП-133, ЦТП-134 и т.д.) соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 по проанализированным показателям).

Более того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи: от 31.05.2010 о принятии истцом к оплате 74182,509 м.куб. на сумму 5 799 217 руб. 64 коп.; от 30.06.2010 о принятии истцом к оплате в полном объеме стоимости ГВС с учетом письма N 108/04-10ФЭО; от 31.07.2010 о принятии истцом к оплате в полном объеме стоимости ГВС с учетом письма от 03.09.2010 N 111/04-10ФЭО; от 31.08.2010 о принятии истцом к оплате в полном объеме стоимости ГВС с учетом письма от 29.09.2010; от 30.09.2010 о принятии истцом к оплате в полном объеме стоимости ГВС с учетом письма от 01.11.2010; от 31.10.2010 без возражений и замечаний; от 30.11.2010 без возражений и замечаний; от 31.12.2010 без возражений и замечаний; от 31.01.2011 о принятии истцом к оплате в полном объеме стоимости ГВС с учетом письма от 30.03.2011, от 28.02.2011 (л.д. 44-157 том 3), от 31.03.2011, от 30.04.2011 (л.д. 2-23 том 4). Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что при подписании актов истцом указывалось на некачественность ресурса (по объектам указанным в актах), что учитывалось ответчиком при конечном определении суммы задолженности, в доказательство чего, ответчиком представлены расшифровки сумм перерасчета (л.д. 13-29, 9 том 7).

Как следует из материалов дела (акты приема-передачи, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, расчет ответчика, расшифровки сумм перерасчета - л.д. 44-157 том 3, л.д. 2-23 том 4, л.д. 13-29, 9 том 7), всего за спорный период ответчиком предъявлено истцу за поставку ГВС: 71 559 111 руб. 93 коп. (из которых: 5 693 206 руб. 95 коп. - за март 2010 года, 5 739 566 руб. 21 коп. за апрель 2010 года, 5 935 920 руб. 40 коп. - за май 2010 года, 4 642 031 руб. 58 коп. - за июнь 2010 года, 5 058 916 руб. 56 коп. - за июль 2010 года, 4866 051 руб. 50 коп. - за август 2010 года, 4 780 418 руб. 37 коп. - за сентябрь 2010 года, 4 907 963 руб. 55 коп. - за октябрь 2010 года, 4 947 863 руб. 75 коп. - за ноябрь 2010 года, 4 890 313 руб. 58 коп. - за декабрь 2010 года, 5 524 795 руб. 92 коп. за январь 2011 года, 5 208 395 руб. 34 коп. - за февраль 2011 года, 4 732 938 руб. 98 коп. - за март 2011 года, 4 620 709 руб. 24 коп. - за апрель 2011 года).

При этом сторонами подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истцом оплата предъявленных к оплате счетов-фактур на основании актов приема - передачи (с учетом корректировок) произведена в полном объеме (последняя оплата произведена истцом в сентябре 2011 года), что следует из представленных в материалы дела платежных поручений с указанием в назначении платежа в качестве основания оплаты: на договор N 1087-ГВС от 01.01.2010, либо конкретный месяц спорного периода или год (март 2010 года - апрель 2011 года) - л.д. 24-34 т. 4.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что истец отказался в соответствии с требованиями ст. 542 ГК РФ от оплаты ресурса, оплата которого предъявлена ответчиком истцу, отсутствуют. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.

Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства поставки энергоресурса ненадлежащего качества по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку как следует из расчетов ответчика (л.д. 9 том 7), а также контрасчетов ответчика на доводы истца (расчет величины изменения размера платы за ГВС при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений произведенный на основании актов - л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-37 том 3,л.д. 137-170 том 1), подписанных сторонами, составленных с целью фиксации результатов проверки параметров ГВС на вводах в МКД, ответчиком при проведении перерасчета (л.д. 9 том 7) уже учтены отклонения температуры ГВС на вводе в МКД в дни составления актов (либо в иные периоды поставки некачественного ресурса, указанные в данных актах), в отношении МКД, поименованных в актах.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, им расчет некачественного ресурса на основании актов (л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-37 том 3,л.д. 137-170 том 1) произведен иначе, т.е. без учета периода поставки некачественного ресурса, определенного в актах, а именно: со дня составления акта, до дня, когда на вводе в МКД по этому же объекту вновь проводились измерения температуры ГВС. Например, в МКД по адресу: ул. Вокзальная, 1 проведена проверка температуры ГВС на вводе в дом 29.04.2010, о результатах проверки составлен акт от 29.04.2010, истец использует сведения, указанные в данном акте (температура 54 градуса Цельсия) для учета некачественного ресурса в период с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010. Однако, иного срока поставки некачественного ресурса, чем 29.04.2010 в акте, подписанном представителем ООО "УКС", не зафиксировано (л.д. 12 том 3). Также по этому объекту проведена проверка, по результатам которой 06.07.2010 составлен акт, истец использует сведения, указанные в данном акте (зафиксирована температура 48 градусов Цельсия) для учета некачественного ресурса в период с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010. При этом иного срока, чем 06.07.2010 в который температура ГВС на вводе в МКД была 48 градусов в акте не указано (л.д. 58 том 3). По этому же МКД, проведена проверка 22.09.2010, составлен акт от 22.09.2010, в котором зафиксирована температура 56 градусов Цельсия, истец, использует сведения о температуре (56 градусов) в период с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010 с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.11.2010 по 30.11.2010, не смотря на указание на наличие температуры на вводе в МКД 56 градусов Цельсия только 22.09.2010, и т.д. по другим МКД (л.д. 20-59 том 1).

Таким образом, расчет истца о стоимости некачественной ГВС, составленный на основании актов, не соответствует требованиям Правил N 307, поскольку истцом учтены иные периоды поставки некачественного ресурса, чем те, которые определены в актах, в связи с чем расчет истца не может быть принят апелляционным судом во внимание. Кроме того, апелляционным судом учтено, что представленные акты, подписаны со стороны ООО "УКС" лишь в части фиксации температуры ГВС (т.е. подписана первая часть акта - первая страница), вторая часть акта, в частности разделы "приложение" и "заключение" со стороны ООО "УКС" не подписаны, в связи с чем, те, указания, которые содержатся в разделах "приложение" и "заключение" в акте, выполнены истцом в одностороннем порядке; либо акты подписаны представителем ООО "УКС", но в разделе "заключение" имеется указание на то, что "по вопросу о необходимости перерасчета компетенция у представителя ООО "УКС" отсутствует". Соответственно основания к тому, чтобы руководствоваться указаниями, содержащимися в разделе "заключения", т.е. выполненными истцом в одностороннем порядке, в таких актах, не имеется (например, л.д. 7, 9, 11, 12 14 том 3 и т.д.).

Согласно п. 69 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 70 Правил N 307 установлено, что датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что временем начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в том числе дата подписания соответствующего акта. При этом из анализа раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг следует, что по каждому факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт в соответствии с требованиями указанных Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в актах указаны конкретные периоды, в которые зафиксирована температура на вводе в МКД ниже 60 градусов Цельсия (т.е. определенные дни), именно данные периоды и являются теми периодами, в которые доказана поставка ресурса ненадлежащего качества, при этом, как указано ранее эти периоды (зафиксированные в актах) уже учтены ответчиком при проведении перерасчета на основании актов на общую сумму 2 964 717 руб. 69 коп. (2 548 317 руб. 49 коп. + 416 400 руб. 20 коп.). Доводы истца о том, что параметры некачественного ресурса - ГВС (в части температуры на вводе в МКД ниже 60 градусов Цельсия), зафиксированные в акте являются доказательствами некачественности ресурса до дня проведения следующей проверки температуры на вводе в МКД противоречит п. п. 67-69, 70 Правил N 307, поскольку как указано ранее в судебном акте, в актах указан определенный период поставки некачественной ГВС, в связи с чем ссылки истца на п. 74 Правил N 307 не принимаются. Иного истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

По сведениям истца в конце марта 2011 года, в апреле 2011 года в части спорных МКД установлены узлы учета ГВС. При этом, апелляционным судом отмечается, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По ряду МКД (ул. 20 лет Победы,9; ул. 20 лет Победы, 1, ул. 20 лет Победы, 17, ул. 20 лет Победы, 21, ул. Амурская, 28а, ул. Амурская, 30,ул. Вокзальная, 4, ул. Гоголя, 67 -л.д. 35-146 том 4, ул. Гоголя 88, ул. Дубровского, 57, ул. Декабристов 18, ул. Декабристов, 20, ул. Колчина, 74, пер. Азинский, 2, Дубровского, 55, ул. Прол-ая, 34,Седельникова, 27 - том 5; ул. Жуковского, 19, ул. К. Маркса, 44, ул. Ленина, 2, ул. Ленина, 6 - л.д. 1-139 том 6) истцом за период март-апрель 2011 представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела. Истцом также представлен анализ показаний приборов учета, установленных по вышеуказанным адресам (л.д. 60-90 том 1), из которого следует, что в случае если температура, зафиксированная прибором учета, была ниже параметра от 60 до 75 градусов Цельсия, истец полагает необходимым произвести перерасчет за некачественную воду в полном объеме, например, из анализа показаний прибора учета, установленного по адресу: ул. 20 лет Победы, 9, следует, что температура зафиксирована днем с показателями: 56, 57, 58, 59 градусов Цельсия, ночью - 55, 56, 57, 58 градусов Цельсия. При этом в графе температура 60-75 градусов Цельсия за период с 22.03.2011 по 22.04.2011 не зафиксирована, как не зафиксирована и иная температура (в диапазоне от 40 до 54 градусов Цельсия). При этом, истец в нарушение Правил 307, указывает в анализе, что необходим перерасчет в сумме 39 168 руб. 22 коп., однако, ответчиком по данному объекту всего предъявлено к оплате за указанный период 39168 руб. 22 коп., т.е. истец полностью отказывается от оплаты ГВС (39168 руб. 22 коп. - 39 168 руб. 22 коп.), несмотря на то, что прибором учета зафиксированы параметры ГВС в диапазоне от 55 до 59 градусов Цельсия (л.д. 61, 63-74, 77, 85-86, 90 том 1).

Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 до 6-00 часов) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 до 23-00 часов) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества произведен в нарушение п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Ответчиком представлен расчет в соответствии с Правилами N 307 стоимости некачественного ресурса - ГВС, составленный на основании показаний приборов учета на сумму 240 644 руб. 65 коп. При этом ответчиком в расчете учтены отклонения параметров ГВС от температуры 60 градусов Цельсия. Как указано ранее данная сумма входит в состав общей суммы перерасчета (3 909 629 руб. 74 коп.), уже произведенного ответчиком в связи с поставкой некачественного ресурса.

Таким образом, судом установлено, что всего ответчиком ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" поставлено ГВС стоимостью 71 5559 111 руб. 93 коп. (данный факт стороны не оспаривают), при этом, истец поставленный ресурс оплатил в полном объеме (данный факт стороны не оспаривают), вместе с тем, с учетом составленных между сторонами актов о поставке некачественного ресурса, показаний приборов учета, ответчиком произведена корректировка размера стоимости ресурса на общую сумму 3 909 629 руб. 74 коп. (данный факт подтвердил, в том числе представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом в качестве доказательства о произведенных истцом перерасчетах жильцам счета-квитанции (тома 11, 10, 9), а также справка ООО "Домовой" (организации, оказывающей истцу услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг и предъявлению счетов к оплате гражданам) о перерасчете стоимости потребленной горячей воды в период с марта 2010 по апрель 2011 года на общую сумму 33 305 213 руб. 82 коп. (л.д. 1-25 том 8), поскольку они не подтверждены первичными документами (т.е. документами бухгалтерской отчетности истца, заявлениями граждан о поставке некачественного ресурса в иные периоды, чем те, которые зафиксированы в актах, иными актами о поставке некачественного ресурса (за периоды, не учтенные ответчиком при проведении перерасчета за спорный период и т.д.).

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков, при этом ответчиком перерасчет некачественной ГВС уже произведен, основания для проведения перерасчета на большую сумму не установлены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 года подлежит отмене на основании подп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ. Госпошлина по иску (176 049 руб. 56 коп.) подлежит отнесению на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года по делу N А71-5631/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета 176 049 (сто семьдесят шесть тысяч сорок девять) руб. 56 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц