Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 19АП-4777/12

г. Воронеж

05 сентября 2012 г.

Дело N А64-4286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "2048 центральная инженерная база": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Суворовой О.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " 2048 Центральная инженерная база" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 о прекращении производства по делу N А64-4286/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "2048 центральная инженерная база" к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Суворовой О.И. о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 7/169/12-ОБ/6.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "2048 центральная инженерная база" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Суворовой О.И. о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 7/169/12-ОБ/6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 производство по делу N А64-4286/2012 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на судебную практику, указывает на неправомерность выводов суда области о неподведомственности дела арбитражному суду.

Так, постановлением от 02 августа 2006 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2006 года, как считает заявитель жалобы, по аналогичному делу, которым было прекращено производство по делу N КА-А40/5882-06 в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции по данному делу указал, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из нормы КоАП и постановления ФАС МО от 02 августа 2006 года, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 14 сентября 2006 года, указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу, посчитав, что между сторонами возникли трудовые правоотношения.

В связи с вышеизложенным, Общество считает, что поскольку оспаривалось постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, то возникающие в этой связи споры между лицом, привлеченным к административной ответственности, и государственным органом подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОАО "2048 центральная инженерная база" и Государственной инспекции труда в Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "2048 центральная инженерная база" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096829003215, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в ходе проведенной проверки выполнения требований трудового законодательства ОАО "2048 центральная инженерная база" установлено нарушение Обществом сроков и размера выплаты работникам заработной платы, в связи с чем 17.04.2012 составлены акты проверки, протокол N 7/169/12-ОБ/5 от 10.05.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынесено постановление от 16.05.2012 N 7/169/12-ОБ/6 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ОАО "2048 центральная инженерная база", посчитав данное постановление незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный спор не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателями на основании трудовых договоров, в связи с вопросами внутренней организации трудовой деятельности. Тем самым, организация привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Как верно указал суд области, выступая работодателем, ОАО "2048 центральная инженерная база" выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Следует отметить, что правовая позиция Верховного Суда РФ относительно рассматриваемого вопроса отражена в вопросе 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств невозможности прекращении судом производства по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спор, рассматриваемый в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ОАО "2048 центральная инженерная база" не содержит.

Ссылка на судебные акты 2006 года безотносительна к данному делу. Более того, сложившаяся на настоящий момент судебная практика, подтверждает правильность обжалуемого судебного акта (Постановление ФАС ЦО от 06.05.2010 по делу N А35-8036/2009, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КА-А40/886-11 по делу N А40-108516/10-111-647).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 о прекращении производства по делу N А64-4286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская