Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-8604/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. - представитель Семенова П.В. по доверенности от 26.06.2012 г.,

от ООО "Агро-Сервис" - представитель Семенова П.В. по доверенности от 01.12.2010 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск и конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Сервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее по тексту - ООО "Лизинговый центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее по тексту - ООО "Агро-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2010 г. в отношении ООО "Агро-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 г. срок конкурсного производства должника продлен до 23.11.2011 г., определением от 27.10.2011 г. - до 23.11.2011 г., определением от 19.12.2011 г. - 23.03.2012 г., определением от 19.04.2012 г. - до 23.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 г. требование Зубрий Н.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга - 2 797 284 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010 г. требование Зубрий Н.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой 2 325 189 руб. 25 коп., составляющей в том числе: основной долг - 1 968 446 руб. 98 коп., проценты по договору кредита (включая проценты на просроченный основной долг) - 355 896 руб. 82 коп., неустойка - 845 руб. 45 коп.

Конкурсный кредитор Зубрий Н.П. 02.04.2012 г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившихся в привлечении двух юристов и помощника арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве по вознаграждениям привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 г. заявление Зубрий Н.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фадеева А.Н., выразившиеся в привлечении юриста Назарова Д.В. и в необоснованных расходах в деле о банкротстве ООО "Агро-Сервис" по выплате вознаграждения Назарову Д.В. в сумме 78 300 руб., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубрий Н.П. и конкурсный управляющий ООО "Агро-Сервис" Фадеев А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Фадеева А.Н. и ООО "Агро-Сервис" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего полностью поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Зубрий Н.П.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N А72-4042/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника Зубрий Н.П. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые выразились в привлечении двух юристов помощника арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела между ООО "Агро-Сервис" в лице конкурсного управляющего Фадеева А.Н. с юристом Семеновой П.В. заключен трудовой договор (соглашение) от 01.01.2011 г. Согласно п.п. 2.1, 3.2, 4 указанного договора: работник принимается на работу в ООО "Агро-Сервис" на должность юриста; работа по настоящему соглашению является для работника основным (не основным) местом работы; настоящее соглашение действует с 01.01.201 г.1 на период процедуры конкурсного производства.

За выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в сумме 20 000 руб. в месяц, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Также 01.08.2011 г., между ООО "Агро-Сервис" в лице конкурсного управляющего Фадеева А.Н. и юристом Назаровым Д.В. заключен трудовой договор (соглашение). В соответствии с п.п. 2.1, 3.2, 4 договора: работник принимается на работу в ООО "Агро-Сервис" на должность юриста; работа по настоящему соглашению является для работника основным местом работы; настоящее соглашение действует с 01.08.2011 г. на период процедуры конкурсного производства.

За выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в сумме 15 000 руб. в месяц, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

К договору от 01.08.2011 г. между ООО "Агро-Сервис" и Назаровым Д.В. подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно п.1 в связи с допущенной опечаткой п. 1.1 трудового договора от 01.08.2011 изложен в следующей редакции: "Работа по настоящему соглашению является для работника местом работы по совместительству.".

Также 01.01.2011 г., между ООО "Агро-Сервис" в лице конкурсного управляющего Фадеева А.Н. заключен договор с помощником Алешиной Т.А. В соответствии с п.п. 2.1, 3.2, 4 договора: работник принимается на работу в ООО "Агро-Сервис" на должность помощника арбитражного управляющего; работа по настоящему соглашению является для работника основным местом работы; настоящее соглашение действует с 01.01.2011 г. на период процедуры конкурсного производства.

За выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в сумме 10 000 руб. в месяц, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

К данному договору между ООО "Агро-Сервис" и Назаровым Д.В. подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2011. В пункте 1 данного дополнительного договора указано, что в связи с допущенной опечаткой п. 1.1 трудового договора от 01.01.2011 изложен в следующей редакции: "Работник принимается на работу в ООО "Агро-Сервис" на должность бухгалтера-делопроизводителя".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим представлено штатное расписание на 2009 г. и на 2011 г. Из содержания штатного расписания ООО "Агро-Сервис" по состоянию на 01.01.2011 г. усматривается, что в штате должника 3 штатных единицы - 2 юриста и бухгалтер-делопроизводитель с тарифными ставками (окладами) 20 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб.

Также конкурсным управляющим представлены копи трудовых книжек, приказов, табели учета рабочего времени на трех специалистов за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г.

Из расчетно-платежных ведомостей на трех специалистов за период с февраля 2011 по 01.05.2012 (л.д. т. 5), расходных кассовых ордера, подтверждающие выплату заработной платы трем специалистам, имеющихся в материалах дела, следует, что конкурсным управляющим Семеновой П.В. выплачено - 100 000 руб., Алешиной Т.А. выплачено 160 000 руб., Назарову Д.В. выплачено 78 300 руб.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства представленные в обоснование необходимости привлечения специалистов, а также доказательства объема выполненных работ привлеченными, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист Назаров Д.В., при этом необоснованно произведено расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста в размере 78 300 руб.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что имелась необходимость привлечения юриста Назарова Д.В., отклоняется судебной коллегией как необоснованный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость привлечения второго юриста при наличии заключенного договора с юристом Семеновой В.П., а также с учетом того, что конкурсный управляющий Фадеев А.Н. имеет образование по специальности "юриспруденция". Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости выполнения работ в объеме, который требует привлечение второго юриста.

Проверив доводы апелляционной жалобы Зубрий Н.П. о необоснованном отказе в удовлетворении требований заявления в части незаконного привлечения специалистов Семеновой В.П. и Алешиной Т.А., арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании нижеизложенного.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия необходимости в привлечении специалистов Семеновой В.П. и Алешиной Т.А., факт отсутствия выполнения работ, а также не доказал, что размер оплаты завышен.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения своих трудовых обязанностей специалистами: юристом Семеновой П.В. и бухгалтером-делопроизводителем Алешиной Т.А.

Суд первой инстанции исходя из объема оказанных ими услуг и их направленности для достижения целей несостоятельности (банкротства), пришел к правомерному выводу, что их привлечение конкурсным управляющим обоснованно.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N А72-4042/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Ю. Марчик