Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4782/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А82-636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прендота И.В., по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курленевой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-636/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (ИНН 7604063856, ОГРН 1037600414114, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41)

к Курленевой Галине Владимировне (ИНН 760900016900),

о взыскании 2 253 279 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее - ООО "АВА-Инвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Курленевой Галине Владимировне (далее - Курленева Г.В., ответчик, заявитель) о взыскании 2 253 279 рублей 54 копеек, из них 2 137 961 рубля 42 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 29.05.2009, 115 318 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 исковые требования ООО "АВА-Инвест" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 137 961 рубль42 копейки долга, 32 612 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Курленева Г.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 и прекратить производство по делу.

По мнению Курленевой Г.В. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно рассмотрел спор, отнесенный к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 01.03.2011, до обращения ООО "АВА-Инвест" 26.01.2012 в суд с соответствующим требованием.

Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на тот факт, что как следует из текста договора от 29.05.2009, срок передачи нежилого помещения предусмотрен сторонами не был, заявитель считает, что истец должен был потребовать передачи помещения.

Также заявитель полагает, что передача помещения не состоялась в связи с односторонним отказом ООО "АВА-Инвест" от исполнения договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, то есть суммы предоплаты.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

ООО "АВА-Инвест" в судебном заседании отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между предпринимателем Курленевой Г.В.(продавец) и ООО "АВА-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи, по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственности и оплатить нежилые помещений 1-этажного, общей площадью 172,3 кв. метра, инвентарный номер 2258, здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, д.109.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что указанные в пункте 1 нежилые помещения находится в залоге у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") в обеспечение обязательства по кредитному договору N 72-20014/0115 от 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, цена указанных в пункте 1 настоящего договора нежилых помещений составляет 8 962 236 рублей и уплачивается в следующем порядке: 115 600 рублей на счет продавца в ОАО "Промсвязьбанк" в срок до 01.06.2009., 8 846 636 рублей в течение 3-х дней с момента регистрации перехода права собственности.

Пункт 5 договора купли-продажи устанавливает обязанность продавца передать нежилые помещения в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора, передача нежилых помещений осуществляется по передаточному акту.

Договор подписан сторонами. Срок передачи имущества договором не установлен.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "АВА-Инвест" произвело оплаты на общую сумму 2 137 961 рублей 42 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 44 от 29.05.2009 на сумму 115 600 рублей (л.д. 13), N 19 от 05.06.2009 на сумму 118 073 рубля 52 копейки (л.д. 14), N 46 от 25.06.2009 на сумму 32 095 рублей 89 копеек (л.д. 15), N 1 от 250.06.2009 на сумму 97 000 рублей (л.д. 16), N 47 от 30.06.2009 на сумму 120 781 рубль 37 копеек (л.д. 17), N 53 от 24.07.2009 на сумму 124 931 рубль 51 копейка (л.д. 18), N 55 от 31.07.2009 на сумму 135 547 рублей 21 копейку (л.д. 19), N 57 от 24.08.2009 на сумму 129 095 рублей 89 копеек (л.д. 20), N 59 от 31.08.2009 на сумму 123 246 рублей 99 копеек (л.д. 21), N 77 от 24.09.2009 на сумму 405 490 рублей 96 копеек (л.д. 22), N 78 от 29.09.2009 на сумму 129 579 рублей 45 копеек (л.д. 23), N 99 от 26.10.2009 на сумму 121 486 рублей 03 копейки (л.д. 24), N 102 от 30.10.2009 на сумму 129 073 рубля 97 копеек (л.д.25), N 103 от 30.10.2009 на сумму 258 рублей 62 копейки (л.д. 26), N 104 от 30.10.2009 на сумму 3043 рубля 85 копеек (л.д. 27), N 117 от 25.11.2009 на сумму 88 884 рубля 93 копейки (л.д. 28), N 118 от 30.11.2009 на сумму 25 000 рублей (л.д. 29), N 119 от 30.11.2009 на сумму 128 568 рублей 49 копеек (л.д. 30), N 139 от 31.12.2009 на сумму 110 202 рубля 74 копейки (л.д. 31).

13.04.2010 письмом N 781 ОАО "Промсвязьбанк" сообщило ОАО "АВА-Инвест" об отсутствии согласия на заключение договора купли-продажи (л.д. 37).

29.04.2011 ООО "АВА-Инвест" направило в адрес Курленевой Г.В. требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 52).

27.05.2011 ООО "АВА-Инвест" повторно сообщило ответчику о своем желании расторгнуть договор купли-продажи и потребовало вернуть сумму предоплаты (л.д. 86).

27.06.2011 решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1395/2011 по иску предпринимателя Курленевой Г.В. к ООО "АВА-Инвест" об обязании ответчика принять спорные нежилые помещения и зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 29.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011. решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011. отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. Данными судебными актами установлено, что в силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Когда судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Курленевой Г.В. Судом апелляционной инстанции установлено, что при ярко выраженном отказе ответчика от заключенного договора купли-продажи, суд первой инстанции не имел право удовлетворять исковые требования. Решение суда первой инстанции направлено на дестабилизацию судебной системы Российской Федерации.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что договор купли-продажи от 29.05.2009 не подлежит исполнению, ввиду принятия решения Ростовским районным судом об обращении взыскания на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 29.05.2009.

17.11.2011 ООО "АВА-Инвест" направило в адрес Курленевой Г.В. претензию N 67 с требованием вернуть денежные средства, полученные ею в качестве предоплаты по договору купли-продажи (л.д. 50-51).

Считая денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2011 установлено, что договор купли-продажи от 29.05.2009 не подлежит исполнению, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АВА-Инвест" о взыскании с Курленевой Г.В. 2 137 961 рубля 42 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 29.05.2009.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ООО "АВА-Инвест" утратило интерес к договору купли-продажи в связи с обращением взыскания на заложенное имущество (спорное имущество по договору купли-продажи) по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк" на основании решения Ростовского районного суда от 30.11.2010, вступившего в законную силу 17.02.2011, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "АВА-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 04.05.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно рассмотрел спор, отнесенный к подведомственности суда общей юрисдикции, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение.

В постановлении от 20.04.2010 N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению толкование правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду спора, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимающийся иной экономической деятельностью, участвующий в отношениях экономического характера.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курленевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева