Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-7771/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А01-2375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: Бобков С.В., представитель по доверенности от 14.12.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: Кузнецова И.С., представитель по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшипий Аслана Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012 по делу N А01-2375/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пшипий Аслана Руслановича (ИНН 010700334284, ОГРНИП 304010714500071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пшипий Аслан Русланович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения от 30.08.2011 N 44 Межрайонной инспекции ФНС N3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 1 382 410 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 276 482 рублей, доначисления пени в размере 251 426 рублей. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил суммы налога по взаимоотношениям с ООО "Краснодарнефть", материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пшипий Аслана Руслановича о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2011 N 44, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Республике Адыгея в части доначисления недоимки в размере 1 382 410 рублей, начисления пени в размере 251 426 рублей. Суд снизил размер санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей. Отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.01.2012.

Налоговая инспекция и управление в представленных суду отзывах считают доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут подтверждать расходы для исчисления налогов, не подтверждена экономическая целесообразность закупки ГСМ у ООО "Краснодарнефть".

Индивидуальный предприниматель Пшипий Аслан Русланович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 12.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что у налогового органа не было оснований для отказа учета расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением нефтепродуктов у ООО "Краснодарнефть". Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий предпринимателя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, а также сведений, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций. Предприниматель не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 382 410 руб. ввиду того, что считал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными затратами при реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея просят оставить решение суда от 12.05.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 23.03.2011 г. по 23.05.2011 г. проведена в отношении предпринимателя выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем составлен акт от 22.07.2011 N 39.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, предприниматель представил возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.08.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению от 30.08.2011 N 44:

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 276 482 рублей,

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 252 рублей,

- начислена пеня за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 251 426 рублей, земельного налога - 18 578 рублей, НДФЛ - 50 рублей,

- предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 1 478 672 рублей (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы в размере 1 382 410 рублей, земельный налог за 2008-2009 год- 96 262 рублей).

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 03.11.2011 N 62 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки в размере 1 382 410 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 276 482 рублей, доначисления пени в размере 251 426 рублей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд с заявлением предприниматель указал, что налоговая инспекция допустила нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения, так как материалы проверки были рассмотрены без участия налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, лишение проверяемого такого права противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что уведомление налоговой инспекции от 28.07.2011 N 09/11172 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 28.07.2011 предпринимателю лично под роспись.

Из представленного суду протокола от 22.08.2011 N 8 следует, что предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка рассмотрения материалов проверки не было.

Как видно из материалов дела, ИП Пшипий А.Р. применяет упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый налоговой инспекцией период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю топливом.

Пунктом 1 статьи 346 16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые уменьшаются доходы при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога по УСН.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по приобретению ГСМ в 2008-2009 годах у ООО "Краснодарнефть", ИНН/КПП 2310092164/231001001, юридический адрес: г. Краснодар, ул.Гражданская, 19, на сумму 10 679 787 рублей (2008 год - 5 190 891 рублей, 2009 год - 5 488 945 рублей).

В целях подтверждения хозяйственно-финансовых отношений с ООО "Краснодарнефть" предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные от 14.01.2008 N 22, 15.01.2008 N 27, 22.01.2008 N 34, 23.01.2008 N 37, 28.01.2008 N 44, 31.01.2009 N 51, 11.02.2008 N 62, 12.02.2008 N 66, 13.02.2008 N 71, 21.02.2008 N 88, 28.02.2008 N 94, 29.02.2008 N 100,03.03.2008 N 114, 04.03.2008 N 118, 12.03.2008 N 133,13.03.2008 N 136, 18.03.2008 N 144,19.03.2008 N 146, 27.03.2008 N 161, 28.03.2008 N 167, 01.04.2008 N 202, 02.04.2008 N 205, 07.04.2008 N 218, 08.04.2008 N 221, 09.04.2008 N 226, 15.04.2008 N 233, 13.05.2008 N 267, 14.05.2008 N 270, 15.05.2008 N 274, 21.05.2008 N 281, 23.05.2008 N 284, 28.05.2008 N 290, 10.06.2008 N 308, 11.06.2008 N 309, 16.06.2008 N 319, 17.06.2008 N 321, 24.06.2008 N 333, 25.06.2008 N 334.

Для подтверждения понесенных расходов представлены контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В ходе контрольных мероприятий по сведениям, полученным из ИФНС России N 2 т. Краснодару (вх. N1650 от 12.04.2011 г.) установлено, что ООО "Краснодарнефть" с 26.10.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Регион Ресурс" ИНН 4345151897, юридический адрес: Кировская область, г.Киров, ул. Луганская, 51 Б. В дальнейшем ООО "РегионРесурс" реорганизовано 04.12.2006 в форме слияния к ООО "Адамат", затем последнее 31.01.2007 реорганизовано в ООО "Зенит", юридический адрес: г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Чебышева, 6.

Из вышеизложенного следует, что с 26.10.2006 такого юридического лица как ООО "Краснодарнефть" не существовало. Вместе с тем, все счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО, по которым предприниматель заявил вычеты по НДС выставлены ООО "Краснодарнефть", т.е., несуществующим юридическим лицом.

В рамках контрольных мероприятий проведен осмотр юридического адреса ООО "Краснодарнефть", указанного в первичных бухгалтерских документах: г. Краснодар, ул.Гражданская, 19. Из протокола осмотра следует, что по данному адресу находится административное здание. Собственником данного строения является Сельченкова Лариса Анатольевна. Представитель собственника пояснил, что данное здание находится в собственности с 2005 года по настоящее время и ООО "Краснодарнефть" по данному адресу не находилось, с представителями ООО "Краснодарнефть" не знаком.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ООО "Краснодарнефть" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится, документы составлены от имени организации, которая на период выставления счетов - фактур и товарных накладных как юридическое лицо уже на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, то сделка с ней, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий.

Поскольку ООО "Краснодарнефть" с 25.10.06 являлось несуществующим юридическим лицом, с данным обществом предприниматель не мог производить расчеты по безналичному расчету. По мнению суда апелляционной инстанции, именно в связи с этим, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания видимости реальности хозяйственной операции, предприниматель представил к проверке квитанции к приходному кассовому ордеру, которые с учетом приведенных выше обстоятельств не могут подтверждать факт оплаты ГСМ.

Предприниматель не представил в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки ГСМ. Согласно договора N 412 стоимость транспортировки ГСМ не включается в стоимость товара, предприниматель обязан возмещать ООО "Краснодарнефть" доставку ГСМ (п.3.2.). Доказательств оплаты транспортных услуг предприниматель не представил.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только риск гражданско-правовых последствий исполнения указанных сделок, но и правовых последствий, связанных с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя, который указывает, что ранее в 2005-2006 годах им осуществлялись хозяйственные операции с ООО "Краснодарнефть", поэтому не возникло сомнений в действительности бухгалтерских документов. В подтверждение предприниматель представил договор поставки нефтепродуктов от 09.09.2005 года N 412 и счета-факутры. Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что срок действия договора ограничен датой 31.12.2005, подписан от имени ООО "Краснодарнефть" неизвестным лицом с использованием косой черты, означающей "ЗА". Кроме того, заявитель в своем заявлении указал, что хозяйственные операции с ООО "Краснодарнефть" им осуществлялись в 2005-2006. Таким образом, в 2007 году хозяйственные операции не осуществлялись. Первая же поставка ГСМ в 2008 году была, согласно счетам - фактурам, 14 января 2008 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что ИП Пшипий А.Р. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не удостоверился в правоспособности поставщика и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, не проверил полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Краснодарнефть".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщики вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, по ходатайству заявителя, для предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства, судебные заседания неоднократно откладывалось. Однако они так и не были представлены ни с суд первой инстанции и в апелляционный суд.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности закупок ГСМ у ООО "Краснодарнефтепродукт". Налоговый орган указывает, что предприниматель однократно приобрел у другого контрагента "Агроинтер" безналичным путем 8100 л бензина марки Аи-92 на сумму 157 950 рублей. При этом стоимость приобретенного бензина Аи-92 составляла 16,53 рублей за литр, тогда как у ООО "Краснодарнефть" этот же бензин приобретался предпринимателем в тот же период по завышенной цене 17,12 рублей и 17,46 рублей за 1 литр. Кроме того, в период с 25.08.2008 по 02.09.2008 ИП Пшипий А.Р. приобрел у ООО "ВАИ-Гарант" 33,86 тонн дизельного топлива по цене 19 745 рублей 76 копеек за тонну. В то же время стоимость 1 тонны дизельного топлива у ООО "Краснодарнефть" составила в тот период 11 860 рублей, т.е. на 40% дешевле.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя и фиктивности первичных бухгалтерских документов. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения предпринимателя с поставщиком документально не подтверждены.

С учетом всех изложенных обстоятельств, выводы налоговой инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по приобретению ГСМ в 2008-2009 годах с ООО "Краснодарнефть" на сумму 10 679 787 рублей соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, ни в период проведения налоговой проверки, ни при представлении дополнительных документов, которые не были представлены во время проверки, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности со своим контрагентам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части следует отказать.

Из положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 данного Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым. Суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Установление обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки является обязанностью налогового органа. В связи с этим, не учет этих обстоятельств свидетельствует о незаконности в этой части решения налогового органа.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств судом первой инстанции правомерно признано то, что он впервые привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер начисленных решением от 30.08.2011 N 44 Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Адыгея санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что уменьшая суммы штрафа, подлежащие взысканию по оспариваемому решению налогового органа, суд первой инстанции не признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 30.08.2011 N 44 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пшипий А.Р. 256 482 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, следует отменить принятые определением суда от 10.01.2010 обеспечительные меры в части недоимки в сумме 1 382 410 руб., пени в сумме 251 426 руб. штрафа в сумме 20 000 руб.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 1 800 руб. апелляционный суд постановил возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012 по делу N А01-2375/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 30.08.2011 N 44 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пшипий А.Р. 256 482 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пшипий А.Р. из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Принятые по делу обеспечительные меры в части недоимки в сумме 1 382 410 руб., пени в сумме 251 426 руб. штрафа в сумме 20 000 руб. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко