Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9464/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-4814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ОАО "Туапсинский морской торговый порт": представителя Синицына С.А., по доверенности от 02.07.2012;

от Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края: представителя Скрипниченко А.О. консультант, по доверенности от 08.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-4814/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене 4-х постановлений Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края б/н от 07.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество в нарушение действующего законодательства не разместило на своём официальном сайте и не опубликовало в средствах массовой информации информацию о ценах (тарифах, сборах) на регулируемые и осуществляемые обществом работы (услуги), а также информацию об основных показателях своей финансово-хозяйственной деятельности в сфере выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг) в морском порту г. Туапсе за отчетный период (текущий год), а также прогнозируемый период (2 последующих года). Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бездействие общества содержит состав правонарушения, предусмотренного одной частью одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, указав на то, что оспариваемыми постановлениями общество неправомерно неоднократно привлечено к ответственности за совершение одного и того правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует непредставление сведений или нарушение стандартов раскрытия информации, а не нарушение стандартов раскрытия отдельных сведений или документов. При этом заявитель считает, что наказание за противоправное деяние, образующее состав одного правонарушения, не может быть строже наказания, которое назначается по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения правонарушений, предусмотренных различными статьями (частями статей), в результате одного противоправного деяния.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушение стандартов раскрытия информации, независимо от того, каким органом (ФСТ или ФАС) они утверждены, также образует объективную сторону одного правонарушения, в связи с чем оспариваемыми постановлениями общество повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом исполненного постановления ФАС России от 02.11.2011, которым общество также привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в представленных суду письменных пояснениях общество полагает, что оспариваемые постановления вынесены по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, правонарушение не относится к нарушению законодательства о естественных монополиях, в связи с чем подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем также заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству неправомерно и необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 21.06.2012. Общество указывает, что представитель органа присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении, следовательно, в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела, в том числе о полном тексте решения суда первой инстанции, опубликованного на сайте суда 14.06.2012 (то есть за пять рабочих дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы). С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только 28.06.2012, общество считает, что уважительных причин пропуска срока в целях его восстановления не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" поддержал доводы вышеизложенного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Представитель Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края с доводами заявителя об отсутствии уважительных причин пропуска срока не согласился, указав на то, что решение по почте получено 25.06.2012, жалоба подана в суд 28.06.2012. Информация о дате опубликования решения в сети Интернет не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и основанными на неверном толковании правовых норм по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем согласно пункту 14 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела обжалуемое решение принято 07.06.2012, десятидневный срок на апелляционное обжалование с учетом нерабочих выходных и праздничных дней истекал 22.06.2012. При этом на оборотной стороне первого листа подлинника решения имеется штамп, согласно которому копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, только 19.06.2012. Согласно информации с сайта ВАС РФ решение от 07.06.2012 опубликовано 14.06.2012 в 17 часов 26 минут по московскому времени.

Жалоба подана административным органом 28.06.2012, при этом в ходатайстве о восстановлении срока указано на то, что копия решения на момент подачи апелляционной жалобы получена не была, сведения об обжалуемом решении получены с Интернет-сайта ВАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен административным органом по уважительным причинам, связанным с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Суд принимает во внимание, что копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в нарушение установленного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока; заявитель жалобы, не дожидаясь получения заверенной судом копии решения, используя информацию с Интернет-сайта ВАС РФ, обратился в суд в разумные сроки в течение десяти рабочих дней с момента опубликования текста решения на сайте ВАС РФ. При этом суд, определяя разумность срока подачи апелляционной жалобы с момента получения открытого доступа к тексту решения, учитывает время, необходимое на подготовку апелляционной жалобы.

В силу изложенного доводы заявителя относительно необоснованного и неправомерного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также является необоснованной ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, которым указано на обязанность суда проверять основания для восстановления срока на подачу заявления и после его принятия, в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку основания для восстановления срока имелись, необходимость их проверки, в том числе и после принятия к рассмотрению заявления, никем не оспаривается по существу.

В связи с изложенным суд переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса.

Согласно материалам настоящего дела обществу вменяется нарушение стандартов раскрытия информации, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Перечень видов информации (сведений), которая подлежит раскрытию субъектами естественных монополий, приведен в пункте 9 указанного стандарта. В частности, согласно абзацам "а", "б" пункта 9 стандарта субъектами естественных монополий раскрывается информация о ценах (тарифах, сборах) на регулируемые работы (услуги), а также информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий в сфере выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг).

Способы раскрытия информации указаны в пункте 3 стандарта, согласно которому информация раскрывается субъектом естественной монополии путем:

а) размещения на официальном сайте субъекта естественной монополии и (или) на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт);

б) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, распространяемых в субъектах Российской Федерации, на территории которых субъекты естественных монополий осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

в) предоставления на безвозмездной основе информации на основании письменных запросов потребителей работ (услуг) субъектов естественных монополий.

Как следует из оспариваемых по настоящему делу постановлений, обществу в качестве самостоятельных правонарушений вменяется 1) нераскрытие информации о ценах (тарифах, сборах) на регулируемые работы (услуги) путем размещения на официальном сайте субъекта естественной монополии; 2) нераскрытие той же информации путем опубликования в печатных средствах массовой информации; 3) нераскрытие информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий в сфере выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг) на официальном сайте субъекта естественной монополии; 4) нераскрытие той же информации путем опубликования в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, в зависимости от вида нераскрытой информации и способа её раскрытия административным органом дифференцировано противоправное бездействие общества как 4 самостоятельных правонарушения, что и явилось основанием для вынесения в отношении заявителя 4-х оспариваемых постановлений, каждым их которых общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы административный орган считает, что вышеуказанные нарушения (в зависимости от вида информации и способа её раскрытия) образуют самостоятельные правонарушения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено наказание за каждое совершенное правонарушение.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы административного органа о том, что допущенное обществом бездействие образует 4 самостоятельных правонарушения, являются неправомерными по следующим основаниям.

Стандарты (состав и порядок) раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей утверждены вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 938.

Согласно пункту 9 указанного стандарта и информация о ценах (тарифах, сборах) на регулируемые работы (услуги), и информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий в сфере выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг) относятся к информации, раскрываемой субъектами естественных монополий, способами, предусмотренными пунктом 3 стандарта.

Формы, сроки и периодичность раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере услуг в морских портах, а также правила заполнения этих форм предусмотрены в приложении N 2 к Приказу ФСТ РФ от 19.04.2011 N 159-т.

Согласно пункту 5 названного Приказа ФСТ РФ от 19.04.2011 N 159-т субъектам естественных монополий, осуществляющим деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, осуществить раскрытие информации, предусмотренной подпунктами "а", "б" и "е" пункта 9 стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 938 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 50, ст. 6697), в соответствии с утвержденными формами не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Приказа (вступил в законную силу 14.06.2011).

Объективную сторону правонарушения, в данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, а не нарушение обязанности по раскрытию конкретных видов информации и конкретными способами.

При этом, в данном случае, правонарушение, выразившееся в нарушении стандартов раскрытия информации, а именно: нераскрытие информации о ценах (тарифах, сборах) на регулируемые работы (услуги) и об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий в сфере выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг) в средствах массой информации и на официальном сайте субъекта естественной монополии, совершенно в один и тот же момент - 29.06.2011, то есть по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеназванного Приказа ФСТ РФ от 19.04.2011 N 159-т.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные одним субъектом естественной монополии одномоментно нарушения пунктов 3, 9 стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 938, а также пункта 5 Приказа ФСТ РФ от 19.04.2011 N 159-т образует состав одного правонарушения, выразившегося в нарушении стандарта раскрытия информации субъектом естественной монополии.

При этом дифференцированные административным органом по видам нераскрытой информации и способам её раскрытия нарушения являются по существу эпизодами одного правонарушения, совершенного одним субъектом естественной монополии в результате одного бездействия, совершенного в один и тот же период времени.

При таких обстоятельствах административному органу следовало вынести одно постановление, включив в объективную сторону вменяемого обществу правонарушения названные эпизоды одного и того же правонарушения, а не привлекать общество к ответственности на основании различных самостоятельных административных актов за нераскрытие всех перечисленных в пункте 9 стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 938, видов информации и всеми перечисленными в пункте 3 этого же стандарта способами в отдельности.

При этом допущенное процессуальное нарушение не может быть устранено арбитражным судом в силу отсутствия у суда полномочий по самостоятельному формированию содержания объективной стороны вменяемого обществу правонарушения в одном из оспариваемых постановлений. Вместе с тем событие правонарушения (его конкретное описание, приведение исчерпывающего перечня нарушений, входящих в объективную сторону правонарушения) является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых постановлений от 07.02.2012.

Вместе с тем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана правовая оценка иным доводам лиц, участвующих в деле.

Так, оценив довод заявителя о том, что в отношении него Федеральной антимонопольной службой России 02.11.2011 уже выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенные 07.02.2012 оспариваемые постановления фактически свидетельствуют о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности. Как следует из материалов дела, на основании постановления ФАС России от 02.11.2011 общество привлечено к ответственности за нарушение иной обязанности, установленной пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.09.2010 N 764, заключающейся в обязанности уведомить орган государственной власти о раскрытии информации с указанием источника раскрытия (официального печатного издания и (или) адреса официального сайта).

Довод заявителя о том, что за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение законом установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, является неправомерным по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", нарушение которого вменяется обществу оспариваемыми постановлениями, согласно преамбуле к данному постановлению, принято в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и утверждает стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий.

Ссылка на то, что свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, указанное Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 относится к законодательству о субъектах естественных монополий, в связи с чем за нарушение его требований в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод административного органа о неправильном применении судом первой инстанции нормы части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом того, что это не повлекло принятия неправомерного по существу судебного акта, поскольку оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, а также руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36, считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-4814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова