Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 03АП-3616/12

г. Красноярск

31 августа 2012 г.

Дело N А33-5386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ЗАО КБ "Кедр" - Вакалюка А.М. - представителя по доверенности от 13.07.2012 N 364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Рыженина Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возврате встречного иска

от "25" июля 2012 года по делу N А33-5386/2012

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к красноярскому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1022402465601, ИНН 2465022402, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы" (ОГРН 1102411000185, ИНН 2408005432, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью "Гербера" (ОГРН 1102468001613, ИНН 2461208653, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесинвест" (ОГРН 1082468061390, ИНН 2462206465, г. Красноярск) о взыскании досрочно солидарно 42518726 рублей 02 копеек, из которых 42 000 000 рублей сумма невозвращенного кредита, 518726 рублей 02 копейки сумма процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 2124 от 01.10.2010, принадлежащего КГАУ "Красноярское управление лесами", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 054 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 2125 от 01.10.2010, принадлежащего ООО "Сиблесинвест", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18 875 625 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

19.07.2012 в материалы дела от Рыженина А.Д. поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" о признании недействительным договора поручительства N 217/1 от 28.09.2011.

В ходе судебного заседания 19.07.2012 представитель Рыженина А.Д. заявил устное ходатайство об отзыве встречного искового заявления для подачи его в качестве самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыженин А.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд ошибочно указал, что в ходе судебного заседания 19.07.2012 представитель Рыженина А.Д. заявил ходатайство об отзыве встречного искового заявления для подачи его в качестве самостоятельного иска. Представитель истца действительно подтвердил, что формулировка иска в качестве встречного неверна и ошибочна, поскольку являлась бы правомерной только в том случае, если бы Рыженин А.Д. (единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Гербера") выступал бы стороной по делу N А33-5386/2012. При этом, представителем было подано ходатайство, согласно которому Рыженин А.Д. просит считать встречный иск поданным в качестве встречного ошибочным, заявление отвечает признакам самостоятельного искового заявления, в связи с чем арбитражный суд должен был принять его в качестве отдельного искового заявления с присвоением ему номера дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2012 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Рыженина А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Кедр" письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска закрытого акционерное общество коммерческий банк "Кедр" о взыскании досрочно солидарно суммы невозвращенного кредита и процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 2124 от 01.10.2010, принадлежащего КГАУ "Красноярское управление лесами", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 054 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 2125 от 01.10.2010, принадлежащего ООО "Сиблесинвест", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18 875 625 рублей, Рыженин А.Д., являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Гербера", обратился со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" о признании недействительным договора поручительства N217/1 от 28.09.2011 года.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции в качестве основания указал на то, что в судебном заседании 19.07.2012 представитель Рыженина А.Д. Волошин М.В., действующий по доверенности от 10.07.2012, заявил устное ходатайство об отзыве встречного искового заявления для подачи самостоятельного иска.

Согласно материалам дела, представитель Рыженина А.Д. заявил устное ходатайство о возврате встречного искового заявления для подачи его как самостоятельного иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2012. Замечания на протокол не подавались.

Ходатайство заявлено представителем Волошиным М.В., право отказа от исковых требований которого в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено доверенностью от 10.07.2012 (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству (т.2 л.д. 23), Рыженин А.Д. просит суд считать встречный иск поданным ошибочно и зарегистрировать его в качестве отдельного искового заявления с присвоением ему номера в картотеке арбитражных дел как самостоятельного иска. При этом, в апелляционной жалобе заявитель не отрицает факт подачи указанного ходатайства, согласно которому Рыженин А.Д. просит считать встречный иск поданным в качестве встречного ошибочным и просит зарегистрировать его как самостоятельный иск.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отзыве встречного искового заявления, пришел к правомерному выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным лицом, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции.

Кроме того, Рыженин А.Д., являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Гербера", не является лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку в качестве ответчика привлечено само общество с ограниченной ответственностью "Гербера". Поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве самостоятельного иска. Однако, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском способами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о возвращении иска, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2012 года по делу N А33-5386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда