Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5174/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-5386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - ЗАО КБ "Кедр": Вакалюка А.М. - представителя по доверенности от 13.07.2012 N 364 (действительна в течении трех лет),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гербера" (ОГРН 1102468001613, ИНН 2461208653)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2012 года по делу N А33-5386/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, далее - ЗАО КБ "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1022402465601, ИНН 2465022402, далее - КГАУ "Красноярское управление лесами"), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы" (ОГРН 1102411000185, ИНН 2408005432, ООО "Лесопромышленные комплексы"), к обществу с ограниченной ответственностью "Гербера" (ОГРН 1102468001613, ИНН 2461208653, далее - ООО "Гербера"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесинвест" (ОГРН 1082468061390, ИНН 2462206465, далее - ООО "Сиблесинвест"):

- о взыскании в солидарном порядке 42 518 726 рублей 02 копеек, из которых 42 000 000 рублей составляет сумму невозвращенного кредита, 518 726 рублей 02 копейки - сумму процентов;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 2124 от 01.10.2010, принадлежащее КГАУ "Красноярское управление лесами", установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 38 054 000 рублей,

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 2125 от 01.10.2010, принадлежащее ООО "Сиблесинвест", установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 18 875 625 рублей.

На основании письменного ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в судебном заседании 24.09.2012 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Сиблесинвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 01.10.2010 N 2125 и в части требований к КГАУ "Красноярское управление лесами" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 01.10.2010 N 2124.

В остальной части исковые требования удовлетворены решением суда от 26.09.2012: солидарно взыскано с КГАУ "Красноярское управление лесами", ООО "Лесопромышленные комплексы", ООО "Гербера" в пользу ЗАО КБ "Кедр" 42 000 000 рублей - сумма кредита, 518 726 рублей 02 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гербера" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как пояснил заявитель жалобы, договор поручительства от 28.09.2011 N 2170/1, который послужил основанием для взыскания с ООО "Гербера" в пользу ООО КБ "Кедр" в солидарном порядке сумм кредита и процентов, является для ООО "Гербера" крупной сделкой.

Между тем данная сделка не была одобрена ее единственным участником в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора должен был истребовать доказательства одобрения указанной сделки участниками общества. В обоснование своего довода о несоблюдении обществом порядка одобрения договора поручительства от 28.09.2011 N 2170/1 как крупной сделки, ООО "Гербера" указало следующее.

На момент подписания договора поручительства от 28.09.2011 N 2170/1, Рыженин А.Д. являлся единственным участником ООО "Гербера". Доля в уставном капитале ООО "Гербера" в размере 100% была приобретена им по договору купли - продажи от 02.08.2011 у Балыкиной Л.А.

Между тем одобрение договора поручительства было совершено 01.08.2011 прежним участником общества - Балыкиной Л.А., то есть непосредственно перед продажей доли в уставном капитале ООО "Гербера" и почти за два месяца до подписания спорного договора поручительства.

При таких обстоятельствах истцом на основании пункта 9.2.23 устава ООО "Гербера" принято решение от 13.08.2011 N 7/1 об отмене (отзыве, аннулировании) одобрения данной сделки, подпадающей под признаки крупной сделки.

В связи с изложенным ООО "Гербера" полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, которая нарушает права единственного участника данного общества.

Кроме того, по мнению ООО "Гербера", безвозмездность договора поручительства от 28.09.2011 N 2170/1 позволяет квалифицировать его как договор дарения, что нарушает статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую дарение между коммерческими организациями.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Кедр" (банком) и КГАУ "Красноярское управление лесами" (заемщиком) заключен кредитный договор от 01.10.2010 N 02/2-2170, согласно условиям которого банк осуществляет кредитование заемщика посредством выдачи кредита в форме кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности до 01.10.2011. Кредит предоставляется по частям в виде траншей на условиях, предусмотренных договором. Выдача траншей осуществляется в течение периода доступности кредита, который устанавливается с момента вступления в силу кредитного договора (согласно пунктам 6.1, 7.3) до 30.09.2011. Согласованный сторонами лимит кредитной линии: 50 000 000 руб. Размер процентов - не более 11 % годовых. Погашение основного долга осуществляется согласно установленному графику.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора банк имеет право по своему усмотрению досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком (сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, указанную в пункте 2.4 договора, комиссию и иной долг), в том числе в безакцептном порядке; и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, указанных в пункте 2.3 договора, комиссии банку; и/или потребовать возмещения убытков, причиненных полным или частичным неисполнением заемщиком условий договора; и/или погасить задолженность заемщика по договору путем досрочного обращения взыскания на заложенное имущество заемщика, а также на обеспечение и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) условий договора, а также в случае наступления одного из перечисленных в пункте 4.4.2 договора событий.

Между ЗАО КБ "Кедр" (банком) и КГАУ "Красноярское управление лесами" (заемщиком) заключено соглашение от 20.10.2010 N 1 к кредитному договору N 02/2-2170, согласно которому сумма транша - 50 000 000 рублей, размер процентов - 11%, цель на которую предоставляется транш - приобретение ТМЦ, модернизация и расширение действующего производства, пополнение оборотного капитала.

ЗАО КБ "Кедр" (банк) и КГАУ "Красноярское управление лесами" (заемщик) заключили дополнительное соглашение от 15.12.2011 к соглашению N 1 от 20.10.2011 к кредитному договору N 02/2-2170, согласно которому размер процентов составил 0% годовых.

ЗАО КБ "Кедр" (банк) и ООО "Лесопромышленные комплексы" (поручитель) заключили договор поручительства от 01.10.2010 N 2762, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности КГАУ "Красноярское управление лесами" (заемщик) перед банком в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2010 N 02/2-2170.

Между ЗАО КБ "Кедр" (банком) и ООО "Гербера" (поручителем) заключен договор поручительства от 28.09.2011 N 2170/1, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности КГАУ "Красноярское управление лесами" (заемщик) перед банком в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2010 N 02/2-2170. Невыполнением либо ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору считается:

- невозврат кредита в установленных кредитным договором случаях (при нарушении сроков возврата кредита, в том числе - при нарушении внутридоговорных сроков), а также в случае досрочного взыскания кредита в соответствии с пунктами 4.1.3-4.1.6 кредитного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2 кредитного договора;

- неуплата процентов за пользование кредитом и комиссии банку в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором;

- нарушения заемщиком любого иного условия кредитного договора.

Факт выдачи банком кредита по кредитному договору от 01.10.2010 N 02/2-2170 в размере 50 000 000 рублей подтверждается представленной в материалами дела копией банковского ордера от 20.10.2010 N 160 и выпиской по лицевому счету.

Ответчик частично возвратил сумму кредита в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Таким образом, сумма невозвращенного срочного кредита составила 42 000 000 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 договора начислил ответчику проценты в размере 11% годовых за период с 21.10.2010 по 15.12.2011 в сумме 518 726 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2010 N 02/2-2170, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГАУ "Красноярское управление лесами", к ООО "Лесопромышленные комплексы", к ООО "Гербера" о взыскании досрочно в солидарном порядке 42 518 726 рублей 02 копеек, из которых 42 000 000 рублей составляет сумму невозвращенного кредита, 518 726 рублей 02 копейки - сумму процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения КГАУ "Красноярское управление лесами" кредитного договора от 01.10.2010 N 02/2-2170, а также принимая во внимание условия договоров поручительства от 01.10.2010 N 2762 (заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Лесопромышленные комплексы"), от 28.09.2011 N 2170/1 (заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Гербера"), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика и его поручителей в солидарном порядке задолженности заемщика по кредитному договору от 01.10.2010 N 02/2-2170.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства, являясь крупной сделкой, не был одобрен единственным участником ООО "Гербера", а, следовательно, данный договор является недействительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Как видно из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Поскольку договор поручительства не признан оспоримым в установленном законом порядке, суд не вправе в рамках рассматриваемого спора оценивать договор поручительства на предмет соблюдения участниками общества правил его одобрения.

При этом суд принимает во внимание, что участник ООО "Гербера" Рыженин А.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2011 N 2170/1 по причине несоблюдения установленного законом порядка одобрения данной сделки.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу пункта 5 упомянутого постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Гербера" о ничтожности договора поручительства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации он заключается не кредитором и должником, а кредитором и поручителем, и представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

Данный договор относится к числу мер обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не распространяются положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения. Это обусловлено тем, что поручительство призвано защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником. Суть этих мер заключается в создании таких условий, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом или гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

Безвозмездный характер поручительства, установленный законом, не означает, что данный вид договора можно квалифицировать как договор дарения. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права регресса к должнику, обязательство которого исполнил поручитель, который может потребовать от должника не только уплатить долг, но и соответствующие проценты и неустойку.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-5386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова