Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6430/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-13408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6430/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-13408/2012 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Александра Владимировича (ОГРНИП 306550727600033, ИНН 550715221564)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании решения N 03-12/49ДСП от 20.01.2012 недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Захарнева Виктория Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2012 сроком действия с 20.02.2012 по 31.12.2012); Голушкова Дарья Алексеевна (удостоверение, по доверенности б/н от 26.01.2012 сроком действия с 26.01.2012 по 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Осипова Александра Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипов Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 03-12/49ДСП от 20.01.2012 в части предложения произвести уплату 214 458 руб. земельного налога за 2008 год недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-13408/2012 требование индивидуального предпринимателя Осипова Александра Владимировича к инспекции о признании решения N 03-12/49ДСП от 20.01.2012 частично недействительным удовлетворено. Признано решение Инспекции N 03-12/49ДСП от 20.01.2012 в части предложения произвести уплату 214 458 руб. земельного налога недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Осипова А.В. взыскано 200 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что правовая позиция, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 N 15932/10 по делу N А46-24855/2009, имеет правовое значение при рассмотрении арбитражными судами дел, не рассмотренных им до его принятия. На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15932/10 по делу N А46-24855/2009 не может быть осуществлён пересмотр каких-либо судебных актов, состоявшихся ранее. Этому препятствует отсутствие в нём указания, необходимого в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра уже состоявшихся судебных актов. К тому же их пересмотр не мог осуществиться и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении от 28 января 2010 года N 1-П, а именно о невозможности отягощать положение налогоплательщика в результате пересмотра.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те периоды, в отношении которых проводилась камеральная проверка. Возможность проведения выездной налоговой проверки следует из системного толкования положений статей 87, 88, 89 НК РФ, а также исходя из специфических задач, выполняемых каждой из налоговых проверок - камеральной и выездной. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ, тогда как дело N А46-5489/2010, относилось к обжалуемому решению, принятому по результатам камеральной проверки.

Обжалуемое Предпринимателем решение выездной налоговой поверки основано на необходимости исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год на основе иной налоговой базы, налоговые обязательства ИП Осипова А.В. в данном случае применительно к тому же налоговому периоду определены Инспекцией иначе, а именно - на основе данных Постановления N 174-П. Следовательно, решение налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки не входит в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами по делу N А46-5489/2010.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Осипова Александра Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Осипову А.В. принадлежит на праве общей собственности _ доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2042.

Являясь плательщиком земельного налога, заявителем в связи с принятием Арбитражным судом Омской области решения от 21.05.2009 по делу N А46-4465/2009, вступившим в законную силу, которым действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области) по внесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2042 в размере 44 962 000 руб. и её удельном показателе 4 496 руб. 20 коп. признаны незаконными и на Управление Роснедвижимости по Омской области возложена обязанность исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка, в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 17.06.2009 были представлены уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год и уточнённые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 2008 год, в которых и налогооблагаемая база по земельному налогу за 2008 год и собственно налог определён в 0 руб.

Решениями N N 2576-2779 от 18.12.2009, принятым инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых расчётов по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, решением N 23613 от 18.12.2009, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, для исчисления земельного налога заявителя за 2008 год ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2042, утверждённая указом губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года N 110), составившая 15 670 400 руб., из которой начислен и предложены к уплате: авансовые платежи за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 104 016 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 2 687 руб. 66 коп., земельный налог за 2008 год в сумме 34 673 руб. и штраф за его неполную уплату в размере 8 668 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) N 23613 от 18.12.2009, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика на перечисленные выше решения изменены: земельный налог за 2008 год, авансовые платежи по нему за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, пени и штраф уменьшены в связи с арифметическими ошибками инспекции, но расчёт нижестоящего налогового органа размера налогового обязательства налогоплательщика, основанный на применении указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года N 110, признан правомерным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010 по делу N А46-5489/2010, вступившим в законную силу, решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска NN 2576-2779, 23613 от 18.12.2009 признаны соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Осипова А.В. о признании их недействительными отказано.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2011 по делу N А46-24855/2009 было принято Постановление N 15932/10, в котором нашла отражение позиция, состоящая в том, что к спорным правоотношениям применению подлежало постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п), но не указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года N 110.

Судебные акты, принятые по делу N А46-24855/2009, отмены не были, так как применение налоговым органом и судами указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года N 110 не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска решением N 595 от 14.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Осипова А.В. назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты им земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

06.12.2011 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 19-11/518дсп, по итогам рассмотрения которого и отклонения возражений заявителя, основанных на отсутствии оснований для пересмотра решений NN 2576-2779, 23613 от 18.12.2009, принятых по камеральным налоговым проверкам, без надлежащим образом извещённого налогоплательщика, 20.01.2012 вынесено решение N 03-12/49дсп, каким ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска индивидуальному предпринимателю Осипову А.В. предложено уплатить 214 458 руб. земельного налога за 2008 год.

Данное ненормативный правовой акт ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска мотивирован применением к спорным правоотношениям на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2011 по делу N А46-24855/2009 постановления правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п и исчислением в связи с этим земельного налога, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В. за 2008 год, исходя из кадастровой стоимости, утверждённой указанным выше нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, равной 44 962 000 руб.

Решением УФНС России по Омской области N 16-16/02773 от 29.02.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на ненормативный правовой акт инспекции отклонена.

Индивидуальный предприниматель Осипов А.В., не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 03-12/49дсп от 20.01.2012, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

07.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежит принимать во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и закон-ных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А46-5489/2010 рассматривался вопрос правомерности исчисления заявителем земельного налога за 2008 год, при этом налоговые обязательства Предпринимателя были определены Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Вместе с тем, Инспекция на основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 15932/10, о необходимости применения постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении земельного налога за 2008 год, но не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, решением N 03-12/49 ДСП от 20.01.2012, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, определила налоговые обязательства Предпринимателя по земельному налогу за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, что по сути является преодолением вынесенного по делу А46-5489/2010 судебного акта, и не может быть признано допустимым.

В обоснование законности оспариваемого решения ИФНС России по КАО г. Омска N 03-12/49 ДСП от 20.01.2012, Инспекция приводит доводы, со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания проведения налоговых проверок как камеральных, так выездных, которые с теоретической точки зрения и безотносительно к рассматриваемым правоотношениям являются правильными, однако изложенная в апелляционной жалобе позиция налогового органа, не свидетельствует о законности назначения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки и вынесенного по ее итогам решения о доначислении земельного налога за 2008 год, правильность исчисления которого уже была оценена арбитражным судом первой инстанции в рамках дела А46-5489/2010.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, осуществление выездной налоговой проверки, хотя и соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по формальным признакам, в рассматриваемом случае не направлено на установление законных налоговых обязательств налогоплательщика, а нацелено на преодоление судебного решения по делу N А46-5489/2010 путем принятия ИФНС России по КАО г. Омска юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения N 03-12/49ДСП от 20.01.2012, которым Предпринимателю дополнительно начислен земельный налог за 2008 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога за 2008 год.

Таким образом, поводом к назначению выездной налоговой проверки Предпринимателя послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10, что не отвечает требованиям законности.

Вопреки позиции налоговых органов, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, не рассмотренных до изготовления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеупомянутого постановления в полном объеме.

Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В рассматриваемом случае проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, оспариваемым решением, вынесенными по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, а не как ранее указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Все решения, принятые ИФНС России по КАО г. Омска по итогам камеральной налоговой проверки Предпринимателя, были предметом апелляционного обжалования и оставлены УФНС России по Омской области в части правового обоснования без изменения, что лишает Инспекцию правомерной возможности пересмотреть результат решений, состоявшихся по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам, посредством проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие - либо новые сведения, ранее неизвестные налоговому органу, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Предпринимателя, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральные налоговые проверки, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит в корректировке принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки, которому уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций без учета оценки пределов осуществления Инспекцией новых проверок одного и того же налога за тот же период, но по иному нормативному обоснованию.

Вынесенное ИФНС России по КАО г. Омска решение N 03-12/49 ДПС от 20.01.2012 по итогам выездной налоговой проверки дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а постановления правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее, и свидетельствует о преодолении Инспекцией судебного акта по делу N А46-5489/2010 путем принятия оспариваемого решения N03-12/49ДПС от 20.01.2012, влекущего для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами делу N А46-5489/2010, обязательными для всех без исключения и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На неправомерность такого преодоления судебного акта путем принятия административным органом юрисдикционного акта указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".

Несмотря на то, что данные выводы Конституционный Суд сделал, проверяя конституционность абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были истолкованы в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П как "запрещающее при проведении повторной выездной проверке вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку, вынесение решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку", апелляционный суд считает возможным применить эти выводы к рассматриваемым отношениям в части невозможности преодоления судебного акта путем принятия юрисдикционного акта ИФНС России по КАО г. Омска по вопросам, которые уже были рассмотрены в судебном порядке.

По убеждению апелляционного суда, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.06.2011 N 52, согласно которой решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Применяя указанные выше правоположения постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятых Инспекцией ненормативных актов по итогам камеральных проверок в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС России по КАО г. Омска N 03-12/49 ДПС от 20.01.2012 недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречат смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-13408/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко