Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-5972/11

город Воронеж

7 сентября 2012 г.

Дело N А08-6455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Малаховой Л.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от старшего судебного пристава-исполнителя начальника Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Белгородской области: Войтовой Л.С., представителя по доверенности N 31/Д-08-49-юр от 20.03.2012,

от Чернянского районного потребительского общества: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Малаховой Л.И. и УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу N А08-6455/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Малаховой Л.И. о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахова Лариса Ивановна (далее - ИП Малахова Л.И., предприниматель, ОГРНИП 304312833600459, ИНН 312802606348) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Чернянского районного отдела УФССП по Белгородской области Андрееву А.А. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа АС N 002418037 от 19.01.2011, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также в нарушении сроков исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Дело рассматривалось с участием третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернянского районного потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст.112 АПК РФ Индивидуальный предприниматель Малахова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 307,15 руб. с УФССП России по Белгородской области.

Определением суда от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу ИП Малаховой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 74 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Малахова Л.И. и УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Малахова Л.И. указывает на то, что у ИП Малаховой Л.И. перед Малаховым А.Ю. возникли обязательства по уплате исполнителю суточных в размере 10 000 (из расчета 2 000 за каждое из 5 судебных заседания). В подтверждение факта несения расходов представлены кассовые ордера. Таким образом, сумма заявленных расходов документально подтверждена. Следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы. Суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление о взыскании 600 рублей расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя и почтовых расходов в сумме 277 рублей 75 копеек, таким образом, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области указывает на то, что к заявлению приложены квитанции к расходным кассовым ордерам, данный вид документов не является бланками строгой отчетности, следовательно, не может быть безусловным подтверждением оплаты денежных средств заявителем. Кассовой книги представлено не было. Ссылка на Постановление совета адвокатской палаты Белгородской области необоснованна, поскольку данные расценки установлены профессиональными юристами за оказание профессиональной помощи. Настоящее дело не относится к категории сложных, а, следовательно, стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Как видно из материалов дела, 19.08.2011 между ИП Малаховой Л.И. и Малаховым А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 35-37).

В п. 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать консультационные (юридические услуги), а также предствлять интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Подпунктом 3.1 вышеназванного Договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2. договора, расчет за оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг с зачетом суммы авансового платежа.

Подпунктом 3.3. договора установлено, что устная консультация составляет 500 рублей, подготовка искового заявления, ходатайства, отзыва, письменного пояснения по делу - 2000 рублей, подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 5 000 рублей, день занятости исполнителя - 6000 рублей.

30.09.2011 и 10.02.2012 были составлены Акты N 1 и 2 об оказанных услугах к вышеназванному договору, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 48 920,80 рублей за оказанные услуги при рассмотрении дела в первой инстанции, и 39 508,60 рублей - за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 33-34).

Таким образом, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги по делу составил 88 429,40 рублей.

ИП Малахова Л.И. расходными кассовыми ордерами N 1 от 10.02.2012, N 5 от 19.08.2011, N 6 от 30.09.2011 оплатила оказанные юридические услуги по договору.

С целью взыскания судебных расходов индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области в размере 89 307,15 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 74 500 рублей.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения произведенных расходов в части возмещения расходов по оплате суточных и расходов на бензин, заявленные суммы судебных расходов не могут быть взысканы с УФССП по Белгородской области.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, индивидуальным предпринимателем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.08.2011, акты выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 2 от 10.02.2012, расходные кассовые ордера N 1 от 10.02.2012, N 5 от 19.08.2011, N 6 от 30.09.2011,квитанции-чеки, подтверждающие расходы на проезд.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя Малахов А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.08.2011 (л.д. 25-26), 13.09.2011 (л.д. 44-45), 22.09.2011 (л.д.71-73), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2011 с учетом объявления перерыва на 01.12.2011 (л.д. 122-124), 26.01.2012 (т.2 л.д. 12-14), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов, в материалах дела имеется Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты 01.04.2010 г.), в соответствии с которым устанавливается вознаграждение, в том числе за дачу устной консультации в размере - 500 руб., за составление жалоб, ходатайств, иных документов, не связанных с ведением дела - 1500 руб., составление уставов, договоров, соглашений, иных сложных юридических документов - 5000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы по уголовным? гражданским делам - 4500 руб., представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы, или 6000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Составление Малаховым А.Ю. заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений подтверждается материалами дела.

Оснований считать данные документы ненадлежащим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

При производстве настоящего дела индивидуальным предпринимателем были представлены в обоснование расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно чек на оплату бензина N 6106, N 38893 от 30.08.2011, чек на оплату бензина N 0010 от 07.09.2011, чек на оплату бензина N 4490 от 12.09.2011, чек на оплату бензина N 7850 от 21.09.2011, чек на оплату бензина N 8491 от 22.09.2011, чеки на оплату бензина N 0565, N 2414 от 23.11.2011, чек на оплату бензина N 0000216176 от 26.01.2012.

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов на проезд, поскольку они не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства.

Кроме того, не представлено обоснованного расчета на ГСМ за все поездки с учетом пройденного расстояния и стоимости 1 л ГСМ по направлению движения транспортного средства.

По факту расхода топлива индивидуальным предпринимателем доказательств не представлено.

Согласно части 1 статья 67 арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ представленные судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что материалами дела не подтверждены понесенные расходы на проезд к месту судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, указанную, как суточные.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 определено, что для отдельных категорий работников нормы суточных применяются с учетом надбавки в зависимости от должности направляемого в командировку работника.

Установление работодателем дифференцированных размеров суточных для различных должностей должно происходить в строгом соответствии с указанным Постановлением Правительства.

Доказательств установления суточных в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве только на основании договора поручения.

Согласно положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере вознаграждения не является существенным и в случае отсутствия в договоре такого условия вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Соглашение об оказании юридической помощи должно содержать перечисленные в пункте 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности существенные условия, к которым, в частности, отнесены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а не установление конкретного размера вознаграждения.

Представленным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты 01.04.2010) не установлены выплата суточных.

Кроме того, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы, составляющие 2000 рублей за сутки, ничем не подтверждены, поскольку доказательств нахождения представителя индивидуального предпринимателя в гостинице представлено не было. Из существа пояснений, следует, что Малахов А.Ю. возвращался в тот же день после судебных заседаний обратно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требование предпринимателя о возмещении судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы представителю в качестве суточных, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд области правомерно уменьшил суммы судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 74 500 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 89 307,15 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора индивидуальным предпринимателем были представлены доказательства понесенных им судебных издержек.

В качестве довода апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель указывает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление о взыскании 600 рублей расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя и почтовых расходов в сумме 277 рублей 75 копеек, таким образом, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд области указал, что в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Из буквального содержания доверенности от 19.08.2011 видно, что она носит общий характер, в связи с чем, может быть представлена в перечисленные в ней государственные органа, и не является специальной доверенностью по конкретному арбитражному делу, в частности N А08-6455/2011.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 600 рублей по оформлению доверенности не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Кроме того, оформлять нотариальную доверенность для представления интересов предпринимателя в суде, в силу норм действующего законодательства, не обязательно, достаточно было выдать простую доверенность, в связи с чем бремя несения затрат по оформления именно нотариальной доверенности ложится на заявителя.

Относительно заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 277 рублей 75 копеек суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, данные расходы складываются из трех квитанций от 16.05.2012, по направлению заявления сторонам, на общую сумму 202,95 рублей, при этом, одна из квитанций содержит адресат - УФССП, которое не является участником настоящего процесса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16693/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012, содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Из существа заявления от 15.05.2012 не следует, что индивидуальный предприниматель просит возместить ему судебные расходы, связанные с подачей заявления о возмещении судебных расходов о взыскании почтовых расходов по направлению трех квитанций от 16.05.2012 на общую сумму 202,95 рублей.

С учетом вышеизложенного, судом области обоснованно не были удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы УФССП по Белгородской области относительно того, что настоящее дело не относится к категории сложных, а, следовательно, стоимость услуг представителя не может быть высокой, подлежит отклонению, как не подтвержден доказательственно и необоснован.

Довода апелляционной жалобы УФССП по Белгородской области относительно того, что в обоснование понесенных расходов не была представлена кассовая книга подлежит отклонению, поскольку форма расходного кассового ордера КО-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") содержит такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Порядок выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру предусмотрен Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N40) (далее - Порядок ведения кассовых операций в РФ).

На основании вышеизложенного, оснований считать представленные расходные кассовые ордеры ненадлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 74 500 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Малаховой Л.И. и УФССП России по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу N А08-6455/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников