Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9716/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-30517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фахретдиновой А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 43107 6 вручено 11.08.12г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 43108 3 вручено 13.08.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-30517/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксана"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным постановления от 08.09.2011 г. N 141 о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. НовороссийскуКраснодарского края (далее - инспекция) N 141 от 08.09.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 04.06.12г. суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и на него в силу этого не распространяются требования о необходимости применения ККТ, и доказательства совершения обществом правонарушения были добыты инспекцией с процедурными нарушениями - покупка товара была контрольной.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что инспекция правильно квалифицировала совершённое обществом правонарушение по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, а не по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. В силу положений п.5 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, обязанность по применению ККТ при продаже алкогольной продукции у общества имелась даже при условии статуса у общества плательщика ЕНВД. Общество имело обязанность по применению ККТ вплоть до 01.07.12г. - даты вступления в законную силу изменений в закон N 171-ФЗ (абзац 2 п. 6 ст. 16 закона N 171-ФЗ в новой редакции). Вывод суда о проведении контрольной закупки документально не подтверждён - водка приобреталась гражданином, не являющимся сотрудником инспекции.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.11г. сотрудниками инспекции была проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 16.

В ходе проведения проверки установлено, что при продаже одной бутылки водки "Путинка" объемом 0,5 л по цене 200 руб. ККТ не применена. В налоговом органе ККТ не зарегистрировано, что зафиксировано в акте проверки N 968 от 18.08.11г.

31.08.11г. по данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 008600 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

08.09.11г. по результатам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление N 141 о привлечении общества за допущенное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём доказательств осуществления инспекцией контрольной или проверочной закупки в рамках проверочных мероприятий, по итогам которых общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности. В части, в составленных инспекцией акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют указания на то, что товар, при продаже которого обществом не была применена ККТ, был приобретён сотрудником инспекции. Общество этого так же не доказало. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает в качестве правомерного довод инспекции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене принятого ею постановления по причине наличия процедурных нарушений, выразившихся в получении доказательств совершения правонарушения в процедуре контрольной закупки.

Так же, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 6 постановления N 16 от 31.07.03г., инспекцией произведена правильная квалификация вменённого в вину обществу правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения в деянии общества, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, общество, являясь плательщиком ЕНВД, в силу подп. 2.1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ) имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Довод инспекции о наличии у общества обязанности по применению ККТ при продаже алкогольной продукции крепостью 15 градусов и выше вне зависимости от вида налогообложения, основанный на п.5 ст. 16 закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования положений п.5 ст. 16, ст. 26 закона N 171-ФЗ следует, что запрещена розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии у организации контрольно-кассовой техники, но не при неприменении таковой.

В подп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, предусматривающем право хозяйствующего субъекта-плательщика ЕНВД осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, не содержится изъятий в отношении реализации отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции.

Кроме того, даже при наличии у общества обязанности по применению ККТ при продаже алкогольной продукции на дату совершения административного правонарушения, на дату проверки принятого инспекцией постановления в судебном порядке судом апелляционной инстанции данное постановление подлежало бы признанию незаконным и отмене в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.07.12г. вступили в силу положения абзаца 2 п.6 ст. 16 закона N 171-ФЗ, согласно которым общество, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции в сельском поселении и находящееся на ЕНВД, подлежит освобождению от обязанности по применению ККТ в силу подп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. Факт освобождения общества от применения ККТ при продаже алкогольной продукции с 01.07.12г. признаётся так же и инспекцией в апелляционной жалобе. Доказательств уплаты обществом административного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева