Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-10318/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-16472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С. Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-16472/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589), город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об обжаловании постановления от 25 мая 2012 года N 360/01 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) об обжаловании постановления от 25 мая 2012 года N 360 -01, о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 12 июля 2012 года, с внесенными исправлениями определением суда от 1 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в суд представила отзыв, который приобщен к материалам дела, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Казаньцентрстрой" допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение п. 5.13, п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 2.2.3 ПОТ Р М-012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте", п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 51, абз. 1, 2, 3 п. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, п. 1 ст. 10 ФЗ "об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, п. 34.3, 34.8, 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03, п. 1.3, 2.1 СанПиН 4690-88 (около 75% рабочих, находящихся на строительной площадке, не носят защитные каски; около 20% строительных подмостей применяемых на объекте, являются неинвентарными, при этом отсутствует индивидуальный проект с расчетами всех основных элементов на прочность, завизированный работником службы охраны труда и утвержденный главным инженером (техническим директором) организации; строительные подмости при расположении настила на высоте более 1,3 м. не имеют ограждения; на территории строительной площадки выявлено незаконное размещение отходов строительства на грунтовой поверхности (строительный и бытовой мусор не удаляются регулярно с территории строительной площадки); не оборудованы места временного гранения отходов (контейнерная площадка), при этом контейнера для сбора отходов устанавливаются на водопроницаемом основании (на грунтовой поверхности) на объекте: "строительство "Деревня Универсиады, ул. Проспект Победы, 9-й пусковой комплекс "Центр обслуживания Универсиады/Спортивная школа-интернат" (наружные и внутренние отделочные работы, устройство кровли, благоустройство), расположенного по адресу: город Казань, Приволжский район, проспект Победы, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

На основании материалов проверки Инспекцией составлены 17 апреля 2012 года акт, а 23 апреля 2012 года протокол N 346 об административном правонарушении в области строительства.

На основании материалов административного производства 25 мая 2012 года административным органом было вынесено постановление N 360-01 по делу об административном правонарушении, о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных документов в области строительства, проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения, заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ, в данном случае заявитель, юридическое лицо, производившее работы, поскольку оно должно производить строительство с соблюдением рабочей документации.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией был выявлен ряд нарушений обязательных требований строительных норм и правил на объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, зафиксированы в акте проверки N 12-17/345 от 17.04.2012 г., видеозаписью, приобщенной к материалам дела, протоколе N 346 от 23.04.2012 г. об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом обязательных требований строительных норм и проектной документации, то есть совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП, судом установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Административное органом назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения Общества административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Что же касается довода Общества о неверном указанием судом первой инстанции названия организации и номера оспариваемого постановления, то они не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку они были исправлены определением суда от 1 августа 2012 года.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы и дополнении к ней не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-16472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик