Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-6255/11

г. Воронеж

6 сентября 2012 г.

А35-5314/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Васильева У.В., представитель, доверенность N б/н от 25.05.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 4 от 27.12.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу N А35-5314/06 "г" (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в ООО "Альмира" в сумме 98 064 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года заявление Красильникова Н.Н. удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 98 064,50 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 отменено. С ФНС России в пользу ИП Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение в размере 64 419,34 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего исследования вопроса о неисполнении временным управляющим Красильниковым Н.Н. своих обязанностей и затягивании процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года в удовлетворении требований арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 года по заявлению ФНС России в отношении ООО "Альмира" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Красильников Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007 года производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альмира".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года ООО "Альмира" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения временного управляющего ООО "Альмира" за период с 09.10.2006 года по 02.08.2007 года в сумме 98 064 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение, выплачиваемое за каждый месяц фактического осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса о завершении назначено на 07.02.2007 года.

При проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Так, запросы в регистрирующие органы были направлены Красильниковым Н.Н. спустя четыре месяца (05.02.2007 года) после введения наблюдения, в связи с чем ответы не были получены к дате судебного заседания и рассмотрение вопроса о завершении наблюдения откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего.

Из отчета временного управляющего по состоянию на 05.03.2007 года следует, что информационное сообщение о введении в отношении ООО "Альмира" наблюдения опубликовано только 22.02.2007 года, в то время как процедура банкротства введена в октябре 2006 года.

То обстоятельство, что Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альмира" не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а в связи со сменой саморегулируемой организации, правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, так как несмотря на иные основания отстранения арбитражного управляющего, ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей привело к значительному затягиванию процедуры банкротства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции, что неосуществление деятельности временным управляющим Красильниковым Н.Н. явилось основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении в отношении должника наблюдения, повлекло затягивание процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Красильниковым Н.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Альмира", и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 09.10.2006 года по 17.04.2007 года

Отказывая арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. в выплате вознаграждения временного управляющего за период с 18.04.2007 года, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено, по 03.08.2007 года, когда Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альмира", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанный период обязанности временным управляющим не исполнялись и не могли исполняться в силу приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выплате ему суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Альмира" отклоняет, как несостоятельные, по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу N А35-5314/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова