Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-3814/12

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А35-13836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Краснознаменная, 16": Вялых Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 г. по делу N А35-13836/2011 (судья Захарова В.А.), по иску товарищества собственников жилья "Краснознаменная, 16", (ОГРН 1104632000538), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", (ОГРН 1094632006853), об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Краснознаменная, 16" (далее - истец, ТСЖ "Краснознаменная, 16") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания N 1"), уточненным в ходе его рассмотрения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Краснознаменная в г. Курске, а именно,

- технический паспорт многоквартирного дома, поэтажные планы экспликации;

- план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем;

- планы (чертежи и схемы) подвала и чердака с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения ;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, проходящих через указанный многоквартирный дом;

- отчеты о проведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества;

- паспорта на общедомовые приборы учета, акты их установки, приемки и эксплуатации; акт поверки общедомового водосчетчика; акт поверки общедомового прибора учета тепловой энергии; акт поверки общедомового прибора учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения;

- сметы, описи и акты приемки на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества (при наличии);

- акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- перечень граждан, имеющих на момент передачи документов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- документы по регистрационному учету жильцов дома.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор управления не может быть расторгнут из-за несоблюдения порядка расторжения договора и, соответственно, не подлежит передаче техническая документация. Суд не в полной мере оценил представленные в судебное заседание доказательства, а именно: протокол общего собрания собственников помещений от 20.03.2011 года, собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, так как заочная форма проведения общего собрания законом предусмотрена только после установления факта отсутствия кворума при проведении общего собрания; о проведении общего собрания не извещены собственники нежилых помещений и жилого муниципального фонда в спорном доме.

Представитель ООО "Городская управляющая компания N 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2012 года не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей

. Представитель ТСЖ "Краснознаменная, 16" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ТСЖ "Краснознаменная, 16", расположенное по адресу: 305044, Курская обл., г. Курск, ул. Краснознаменная, 16, кв. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 ИФНС России по г.Курску за ОГРН: 1104632000538, ИНН 4632116568.

ООО "Городская управляющая компания N 1", расположенное по адресу: 305000, Курская обл., Курск г, Халтурина ул., 2, офис 66, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2009 ИФНС России по г.Курску за ОГРН 1094632006853, ИНН 4632109634.

С 01.07.2010 года управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Краснознаменная в г. Курске осуществляло ООО "Городская управляющая компания N 1" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом.

20.03.2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Краснознаменная в г. Курске принято решение о выходе из управления ООО "Городская управляющая компания N 1" и заключении договора управления указанным многоквартирным домом с выбранной в качестве управляющей организации - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (далее - ООО "УК "Союзное").

Из представленного протокола следует, что решение принято большинством голосов - 97,5%.

29.04.2011 года на основании данного решения между ООО "УК "Союзное" и ТСЖ "Краснознаменная, 16" заключен договор управления многоквартирным домом, в последующем договоры управления были заключены ООО "УК "Союзное" с собственниками помещений.

Письмом от 28.03.2011 года председатель ТСЖ "Краснознаменная, 16" уведомило ООО "Городская управляющая компания N 1" о принятом собственниками решении, письмом от 15.04.2011 года, полученным ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении, истец потребовал от ответчика передать документацию на спорный жилой дом, одновременно, были направлены ответчику документы, связанные с проведением 20.03.2011 года общего собрания собственников жилья, а также заявления собственников в ООО "Городская управляющая компания N 1" о расторжении договора управления.

Письмами от 27.04.2011 года, от 13.05.2011 года истцом повторно была запрошена техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом от ООО "Городская управляющая компания N 1".

В своем ответе от 25.04.2011 года, исх. N 610, ООО "Городская управляющая компания N 1" уведомило ТСЖ "Краснознаменная, 16" о том, что договор управления с собственниками спорного жилого дома будет расторгнут 15.07.2011 года, письмом от 23.06.2011 N477 ответчик уведомил истца об иной дате расторжения договора управления - 01.08.2011 года по причине необходимости уведомления поставщиков коммунальных услуг и необходимости своевременного и правильного расчета платежей по жилищно-коммунальным услугам.

Однако ответчик в указанные им самим сроки техническую документацию на спорный дом не передал, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Краснознаменная, 16" в Прокуратуру Железнодорожного округа города Курска, которой по результатам проверки было установлено нарушение со стороны руководителя ООО "Городская управляющая компания N 1" норм жилищного законодательства. По фактам выявленных нарушений в адрес директора ООО "Городская управляющая компания N 1"

внесено представление с требованием их устранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного округа города Курска от 02.11.2011 года генеральный директор ООО "Городская управляющая компания N 1" Конорев А.Ю. привлечен к административной ответственности в виду того, что техническая

документация на данный дом своевременно передана не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 кодекса.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.

Довод ответчика, что суд не в полной мере оценил представленные в судебное заседание доказательства, а именно протокол общего собрания собственников помещений от 20.03.2011 года, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственники нежилых помещений и собственники жилого муниципального фонда в спорном доме не были извещены о проведении общего собрания, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из представленного в дело протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Краснознаменная в г. Курске от 20.03.2011 N 1 следует, что собственниками помещений был решен вопрос о выходе из управления ООО "Городская управляющая компания N 1" и заключении договора с другой управляющей организацией - ООО "УК "Союзное".

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

Кворум определяется, исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу от 20.03.2011 года, в собрании не принимали участие представители собственников нежилого помещения - Комитет по управлению имуществом Курской области (674,3 кв. м.), а также собственник

муниципального жилого фонда - Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (253,3 кв. м.), извещенный о проведении собрания письмом от 19.03.2011 года, и участвовали жители 6 неприватизированных квартир, не являющиеся их собственниками (253,3 кв. м.).

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, которая составляет 2506,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, для кворума необходимо участие собственников более 1253,45 кв. м.

Таким образом, в протоколе от 20.03.2011 имеются подписи собственников помещений, площадь которых составляет 1432,6 кв.м., что соответственно составляет 57,15% от площади всего дома, то есть, выражена воля более 50 % собственников помещений в спорном доме на смену управляющей компании.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание собственников помещений в указанном доме было неправомочно принимать решение о расторжении с ответчиком договора на управление, в связи с отсутствием кворума, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения

общего собрания, состоявшегося 20.03.2011 года, признания его недействительным в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принятое решение собственников, оформленное протоколом от 20.03.2011 года, расценивается судом как реализация прав собственников помещений в жилом доме на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организации (ООО "Городская управляющая компания N 1") и заключение договора с новой (ООО "УК "Союзное").

Довод заявителя о том, что договор не может быть расторгнут из-за несоблюдения порядка расторжения договора и, соответственно, не может быть передана техническая документация, не принимается судом во внимание.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления

домом на иной, из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 6.7. договора, заключенного между ООО "Городская управляющая компания N 1" и собственниками, договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об отказе собственников от исполнения договора, о чем свидетельствуют заявления собственников в ООО "Городская управляющая компания N 1" о расторжении договора управления, направленные в адрес последнего письмом от 15.04.2011 с отметкой о получении, а также ответы самого общества. При этом в письмах от 25.04.2011 года, исх. N610, и от 23.06.2011 года N477 обществом признан факт расторжения заключенных с собственниками договоров управления спорным домом.

Заключенный собственниками с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющей организации принятых на себя обязательств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены договоры управления, заключенные большинством собственников с ООО "УК "Союзное", письмо, адресованное ООО "Городская управляющая компания N 1" с просьбой прекратить производить начисление за коммунальные услуги, а также сообщение ОБУСО СРЦ "Забота", за которым нежилое помещение в спорном доме закреплено на праве оперативного управления, о согласии с принятым собственниками решением о смене управляющей организации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства подтверждают волю собственников на расторжение договоров управления, заключенных с ООО "Городская управляющая компания N 1", и заключение их с новой управляющей организацией - ООО "УК "Союзное".

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор иной управляющей компании.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска суд руководствуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 г. по делу N А35-13836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина