Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24134/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-24698/12-114-225

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Верстовой М.Е., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайтхаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г.

по делу N А40-24698/12-114-225, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритмик" (ОГРН 5087746136210, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 2А, оф. 1046-1047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайтхаус"

(ОГРН 1047796128379, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 19, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова М.И. по доверенности от 31.08.2012 г., Кириков В.Ю. по доверенности от 10.06.2012 г.;

от ответчика: Гараев Э.Н. по доверенности от 05.03.2012 г., Беленко А.Б. по доверенности от 05.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритмик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес Лайтхаус" о взыскании задолженности по договору N 1 от 09.11.2009 г. в сумме 1 447 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 098 руб. 17 коп.

Решением суда от 18.06.2012 г. исковые требования ООО "Ритмик" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Бизнес Лайтхаус" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

ООО "Ритмик" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Бизнес Лайтхаус" (заказчик) и ООО "Ритмик" (исполнитель) заключен договор N 1 от 09.11.2009 г., предметом которого является получение исполнителем от своего имени и за свой счет сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в г. Москве.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в конце рабочей недели на основании акта о выполненных работах, подготовленного заказчиком.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 260 169 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 91 от 10.11.2010 г., N 95 от 12.11.2010 г., N 96 от 19.11.2010 г., N 98 от 26.11.2010 г., N 99 от 03.12.2010 г., N 100 от 10.12.2010 г., N 101 от 17.12.2010 г., N 103 от 24.12.2010 г., N 104 от 31.12.2010 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 447 100 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 447 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 г. по 02.02.2012 г. в сумме 150 098 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцу не выдавались и государственная пошлина истцом для их получения не уплачивалась, не могут быть приняты судом, поскольку подписание ответчиком актов об оказанных услугах свидетельствует о получении последним результата оказания услуг.

Доводы ответчика о подписании актов об оказанных услугах со стороны заказчика неустановленным лицом являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлялось.

Кроме того, ответчиком частично оплачены акты за спорный период на общую сумму 1 219 900 руб. Осуществляя частичную плату услуг, ответчик своими действиями фактически подтвердил надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Возражения ответчика относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации, имеющей договорные отношения с истцом и оплачивающей выписки, являются несостоятельными.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована цена договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя осуществляется в конце рабочей недели на основании акта о выполненных работах, подготовленного заказчиком.

В представленных в материалы дела актах зафиксирована цена оказываемых услуг. Акты подписаны представителями обеих сторон, частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-24698/12-114-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайтхаус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Юркова