Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-4364/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А48-1399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Агрегаты и компоненты": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегаты и компоненты" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 г. по делу N А48-1399/2012 (судья Химичев В.А.), по иску муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", (ОГРН 1025700782095), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегаты и компоненты", (ОГРН 1055752078733), о взыскании 6 389 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрегаты и компоненты" (далее ответчик) о взыскании 6389,60 руб. долга по договору N 165/11ДМ от 01.06.2011 г. на техническое обслуживание нежилого помещения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 6389,60 руб. неосновательного обогащения, которые ответчик не оплатил за оказанные услуги по техническому обслуживанию в занимаемом им нежилом помещении за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 года по делу N А48-1399/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрегаты и компоненты" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является арендатором, не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников в доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2012 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "Агрегаты и компоненты" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, апелляционная жалоба -удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что постановлением администрации города Орла от 30.06.2004 года N 2529 "О передаче муниципального имущества из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП "УЭНП" нежилое помещение, находящееся по улице Комсомольская, д. 231 (Дом Моды) было передано на техническое обслуживание муниципальному унитарному предприятию "УЭНП", в соответствии с которым истец осуществлял техническое содержание и обслуживание комплекса нежилых помещений, а также санитарное содержание прилегающей к нему территории.

ООО "Агрегаты и компоненты" арендует нежилое помещение площадью 17,4 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, оф. 49 по договору аренды от 25.11.2010 г. с индивидуальным предпринимателем Ахмед-Заде Э. А., являющимся собственником указанного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2005 г. В соответствии с п. 3.2. договора аренды ответчик может от своего имени заключать договоры на коммунальные и другие подобные услуги с соответствующими организациями.

01 января 2011 г. ООО "Агрегаты и компоненты" был заключен договор с МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" N 90/11 ДМ на техническое обслуживание нежилого помещения и оказание коммунальных услуг от 01.01.2011 г. Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Тариф на обслуживание на 2011 г. был установлен МУП в размере 26,68 руб. за 1 кв. м занимаемой площади. В апреле 2011 ответчиком было получено письмо от МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", где извещалось об одностороннем расторжении договора N 90/11 ДМ с 01 июня 2011 г.

В мае 2011 г. истцом ответчику были направлены 2 экземпляра договора N 165/11 ДМ от 01.06.2011 г. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, в который, также как и в предыдущие договора, включил пункты о текущем ремонте, санитарном содержании и охране общих помещений. На протокол разногласий ответчика, истец составил протокол согласования разногласий, который не был подписан ответчиком.

При отсутствии договорных отношений между сторонами, касающихся технического обслуживания нежилого помещения, истец осуществлял техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 231, в котором находится, в том числе, и занимаемое ответчиком помещение.

МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг на техническое обслуживание нежилого помещения, обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества, вытекающую из договора аренды, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, суд признал, что, не оплачивая расходы МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на содержание помещений, которые ответчик фактически занимал и общего имущества здания, в котором эти помещения расположены, ООО "Агрегаты и компоненты" неосновательно обогащается за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положения договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Абзацем 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, 4 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем судом неправильно применены нормы ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в его издержках по содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ООО "Агрегаты и компоненты" (арендатором) возложенной на него индивидуальным предпринимателем Ахмед-Заде Эльдаром Арифовичем (собственником) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает индивидуального предпринимателя Ахмед-Заде Эльдара Арифовича от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ответчика перед истцом.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012 года.

При таком положении, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 года по делу А48-1399/2012 следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные ответчиком платежным поручением N 261 от 19.07.2012 года, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и взыскиваются в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 г. по делу N А48-1399/2012 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегаты и компоненты" (ОГРН 1055752078733) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегаты и компоненты" о взыскании 6 389 руб. 60 коп. неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина