Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-7088/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова Александра Сергеевича: Плотникова Е.А., представитель (доверенность от 30.08.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К": Матвеева Е.Ю., представитель (доверенность от 31.08.2012 г.),

от Ядрышниковой Ольги Николаевны: Танасьев А.Н., представитель (доверенность от 26.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 2д-1812),

от единственного акционера Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Мишиной Елены Геннадьевны: Осипов А.Г., представитель (решение единственного акционера Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" от 27.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ядрышниковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-45832/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Ядрышниковой Ольги Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 15 106 193 руб. 07 коп., а именно: 12 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 032 657 руб. 53 коп. - сумма начисленных процентов за период с 02 марта 2011 года по 14 февраля 2012 года, 2 073 535 руб. 54 коп. - сумма штрафов, начисленных за период с 02 сентября 2011 года по 14 февраля 2012 года, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Ядрышникова Ольга Николаевна (далее - Ядрышникова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН") требования на сумму 15 106 193 руб. 07 коп., а именно: 12 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 032 657 руб. 53 коп. - сумма начисленных процентов за период с 02 марта 2011 года по 14 февраля 2012 года, 2 073 535 руб. 54 коп. - сумма штрафов, начисленных за период с 02 сентября 2011 года по 14 февраля 2012 года, вытекающих из неисполнения обязательств по договорам займа от 01 марта 2011 года, поручительства N 1 от 01 марта 2011 года (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении требования Ядрышниковой О.Н. отказано (т.3 л.д.70). При вынесении определения суд исходил из того, что при заключении договора поручительства N 1 от 01 марта 2011 года было допущено злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.75).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ядрышникова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д.78-83).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ядрышниковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова Александра Сергеевича (далее - Потапов А.С.), Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К" (далее - ООО "Инвест-К") возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель единственного акционера ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Мишиной Елены Геннадьевны (далее - Мишина Е.Г.) оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва должника, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года, в отношении ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич (далее - Мацаев Э.В.).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" произведена в газете "Коммерсант" N 47 от 17 марта 2012 года.

16 апреля 2012 года Ядрышникова О.Н. обратилась в суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылалась на наличие у ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" перед ней задолженности в сумме 15 106 193 руб. 07 коп., вытекающей из неисполнения обязательств по договорам займа от 01 марта 2011 года, поручительства N 1 от 01 марта 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при заключении договора поручительства N 1 от 01 марта 2011 года было допущено злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Ядрышниковой О.Н. Мишину Ю.В. заемных денежных средств, соответствующих требованиям действующего законодательства (доказательства наличия у Ядрышниковой О.Н. на момент заключения договора займа от 01 марта 2011 года денежных средств в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и реальной передачи спорной суммы Мишину Ю.В.).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По правилу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2011 года между Ядрышниковой О.Н. (займодавец) и Мишиным Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 9% годовых (пункт 1 договора - л.д.4-5).

Предоставление займа производится займодавцем путем передачи заемщику наличных денежных средств. Заемщик обязуется выдать займодавцу соответствующую расписку, подтверждающую факт получения займа от займодавца (пункт 2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику по указанному договору, в материалы дела представлена расписка Мишина Ю.В. о получении заемных средств (л.д.6).

В обеспечение исполнения обязательств Мишина Ю.В. по договору займа, в тот же день - 01 марта 2011 года между Ядрышниковой О.Н. (займодавец) и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (поручитель) в лице президента Мишина Ю.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Мишиным Ю.В. (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 01 марта 2011 года, заключенному между займодавцем и заемщиком (пункт 1.1 договора - л.д.7-8).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и уплату начисленных процентов и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В связи с неисполнением заемщиком - Мишиным Ю.В. принятых на себя обязательств по договору займа, Ядрышникова О.Н. обратилась с заявлением об установлении требований к ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН", как солидарному должнику.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая сумму займа - 12 000 000 руб. 00 коп., субъектный состав сторон договора (заимодавцем является физическое лицо), наличие расписки и признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Иных доказательств предоставления заявителем заемных денежных средств Мишину Ю.В., в материалы дела не представлено.

В целях предотвращения злоупотребления правом со стороны заявителя и оценки добросовестности сторон при заключении договора суду необходимо установить наличие у Ядрышниковой О.Н., наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб. 00 коп., предоставленных Мишину Ю.В. по договору займа

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Мишину Ю.В.; возможности получения им сбережений на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. (в частности доказательства о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности Ядрышниковой О.Н. факта реальной передачи 01 марта 2011 года Мишину Ю.В. денежных средств в размере 12 000 000 руб. 00 коп., ввиду отсутствия доказательств наличия у заявителя денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств обращения Ядрышниковой О.Н. к Мишину Ю.В., как физическому лицу с требованием о возврате заемных денежных средств или предъявления в суд иска к Мишину Ю.В. о взыскании суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом недоказанности реального предоставления Ядрышниковой О.Н. денежных средств Мишину Ю.В. по договору займа, у должника, в свою очередь, не возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, в силу положений статей 2, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств физического лица интересами ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" не обусловлено, руководитель должника (президент общества Мишин Ю.В.) при заключении указанного договора действовал явно в ущерб общества и его кредиторов.

С учетом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения должником не указаны.

Из условий спорных договоров займа и поручительства не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника.

Заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении договора поручительства от 01 марта 2011 года было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ядрышниковой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" обязательства на сумму 15 106 193 руб. 07 коп., а именно: 12 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 032 657 руб. 53 коп. - сумма начисленных процентов за период с 02 марта 2011 года по 14 февраля 2012 года, 2 073 535 руб. 54 коп. - сумма штрафов, начисленных за период с 02 сентября 2011 года по 14 февраля 2012 года является правильным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев