Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8626/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-1349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-1349/2012 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" - Карабанова Г.Н. (доверенность от 25.06.2012 N 1).

Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" (далее - ООО "Фабрика грез", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее -Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание кафе литер ЕЕ1 - одно-двухэтажное с подвалом под частью здания, шлакоблочное, строительный объем 1468 куб. м, в том числе надземной частью 1421 куб. м, общей площадью 328,6 кв. м, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Набережная, 27/2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фабрика грез" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им была представлена для согласования в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга (далее - Комитет) проектная документация, предусматривающая возведение пристроя литер Е1 к зданию литер Е, данная документация была согласована. Из письма от 27.02.2004 N 9 следует, что истец предпринимал попытки по получению разрешения на реконструкцию до начала реконструкции. Суд неверно оценил письмо Комитета от 01.06.2011, которым истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство. Так, как указано выше, два экземпляра проектной документации ранее были представлены в Комитет, документация им была согласована, один экземпляр документации остался в Комитете. Соответственно, необходимости повторно представлять проектную документацию в полном объеме не было. Также податель жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме и градостроительного плана земельного участка" отказ администрации в выдаче разрешении на строительство по причине отсутствия второй части градостроительного плана является незаконным, так как указание на данный документ в названном постановлении отсутствует. Кроме того, как следует из отзыва Администрации на исковое заявление, строительство произведено с соблюдением градостроительных норм и правил, следовательно, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

От Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Фабрика грез" на праве собственности принадлежит двухэтажное здание кафе с подвалом под частью строения, литер Е, общей площадью 245,9 кв. м, по адресу: город Оренбург, улица Набережная, дом 27/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 702282 от 06.05.2004 (л. д. 20).

Земельный участок под указанным объектом общей площадью 281 кв. м с кадастровым номером 56:44:0236010:128 также находится в собственности истца (л. д. 21).

Из справки Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 12.03.2009 (л. д. 46) следует, что в 2006 году истец пристроил к указанному зданию пристрой литер Е1 шлакоблочный, одноэтажный, площадью 26,1 кв. м, разрешение на строительство пристроя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены.

Из описания объекта недвижимого имущества по состоянию на 20.03.2007 (л. д. 47-55) и акта экспертного исследования от 15.11.2011 (л. д. 39-45) следует, что пристрой литер Е1 представляет собой подсобные помещения (входная группа: вестибюль, гардероб).

Разработав проектную документацию, истец, письмом от 16.02.2004 N 16 обратился с заявлением в Комитет об утверждении проекта реконструкции здания кафе (л. д. 25).

Письмом от 14.11.2008 N 24/11- 3979 Комитет сообщил, что проект реконструкции кафе согласован (л. д. 26).

24 мая 2011 года истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе на основании проекта, согласованного в 2008 году.

В ответ письмом от 01.06.2011 Комитет сообщил об отказе в выдаче разрешения, сославшись на неисполнение требований приложения N 2 к градостроительному плану земельного участка N 56301000-1108, утвержденному 28.12.2009, а также непредставление материалов, содержащихся в проектной документации (л. д. 27).

Истец в подтверждение того, что реконструированное им здание кафе соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела представил: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов общественного питания от 04.06.2007 N 086304-06.2007-2104.2 о соответствии Кафе "Евразия" санитарно-гигиеническим требованиям для оказания услуг общественного питания СП 2.3.6.1079-01 (л. д. 29-30); декларацию пожарной безопасности от 20.05.2011 (л. д. 31-32); судебную строительно-техническую экспертизу от 15.11.2011 N 240/16 ( л. д. 39-42) о соответствии здания пристроя литер Е1 требованиям строительных норм и правил, в том числе градостроительным, действующим на дату производства исследования.

Полагая, что реконструкция спорного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Фабрика грез" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что до начала строительных работ ООО "Фабрика грез" предпринимались меры к получению установленной законом разрешительной документации на строительство.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала строительства пристроя литер Е1 предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию объекта путем возведения пристроя литер Е1, или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, ООО "Фабрика грез" не представило.

Представленное в материалы дела письмо Комитета от 01.06.2011 N 000071/11 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство не свидетельствует о добросовестности действий истца, так как с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания кафе литер Е истец обратился только в 2011, в то время как пристрой литер Е1 возведен в 2006 году.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 27.02.2004 N 9, адресованное главному архитектору (л. д. 24), как доказательство того, что истец до начала строительных работ обращался за получением разрешения на реконструкцию, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в данном письме истец просил разрешить реконструкцию кухни, в то время как пристрой литер Е1 представляет собой подсобные помещения (входная группа: вестибюль, гардероб).

Также из приложений, перечисленных в данном письме, невозможно установить, что с ним главному архитектору направлялся именно тот проект реконструкции, на который ссылается истец.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Отсутствие возражений ответчика с исковыми требованиями истца при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-1349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова