Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-3116/11

г. Чита

07 сентября 2012 г.

Дело N А58-2799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А58-2799/2011 по иску Акционерного Банка "Сир" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" о взыскании 4 722 301 руб. 37 коп.

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от АБ "Сир" (ОАО) (ОГРН 1021400000038, ИНН 1435030901; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 20): не явился, извещен;

от ООО "Кристалл-99" (ОГРН 1021401053596, ИНН 1435105674): не явился, извещен

установил:

Акционерный Банк "Сир" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АБ "Сир" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (далее - ответчик, ООО "Кристалл-99") о взыскании 4 722 301 руб. 37 коп., в том числе суммы долга 4 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 722 301 руб. 37 коп. по кредитному договору N 2006-257 от 09.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2012 иск удовлетворен, с ООО "Кристалл-99" в пользу АБ "Сир" (ОАО) взыскана задолженность в размере 4 722 301 руб. 37 коп., в том числе сумма долга 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 722 301 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 48 611 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

АБ "Сир" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А58-2799/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2012 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 13.03.2012.

В судебное заседание 13.03.2012 представители истца и ответчика не явились, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2012 опубликовано 13.03.2012 12:27:33, т.е. позже времени судебного заседания 13.03.2012 11 час. 00 мин.

Таким образом, стороны не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего они не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200052474759, информацией, полученной с официального сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 14.07.2012 10:01:54 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, и невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО "Кристал-99".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу истцом в адрес ответчика не направлен, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении его к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе, в связи с чем необходимость в ознакомлении ответчика с отзывом отсутствует.

Доказательств невозможности участия своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не представил, не указал, какие обстоятельства будут подтверждены представителем лично в суде апелляционной инстанции и почему без его участия апелляционная жалоба не может быть рассмотрена, следовательно, основания для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительными и отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 между АБ "Сир" (ОАО) (Банк) и ООО "Кристалл-99" (Заемщик) заключен кредитный договор N 2006-257 (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора Банк предоставляет денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили дату возврата кредита - 10 ноября 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом (плата за кредит) заемщик уплачивает проценты в размере 13 % (тринадцать) процентов годовых.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на сумму 4 000 000 руб. исполнил надлежаще, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2006 N 603 (т. 1, л.д. 13), выпиской по лицевому счету ООО "Кристалл-99" за период с 09.11.2006 по 09.11.2006 (т. 1, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2010 по делу N А58-79/10 АБ "Сир" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2010 по делу N А58-79/2010 по иску конкурсного управляющего АБ "Сир" (ОАО) к ООО "Кристалл-99", действия, совершенные 10.11.2009 между ответчиком и истцом, предметом которых явилось погашение суммы кредита по кредитному договору N 2006-257 от 09.11.2006 на сумму 4 000 000 руб. признаны неправомерными, определено применить последствия неправомерных действий путем восстановления ссудной задолженности ООО "Кристалл-99" перед по кредитному договору N 2006-257 от 09.11.2006 в размере 4 000 000 руб.; восстановить задолженность АБ "Сир" (ОАО) перед ООО "Кристалл-99" по договору банковского счета в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А58-79/2010 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2010 по делу N А58-79/2010 оставлено в силе.

Истец указав, что ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежаще не исполнены, обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из кредитного договора и регламентированы параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом по кредитному договору денежных средств ответчику в сумме 4 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 09.11.2006 N 603 и выпиской по лицевому счету ООО "Кристалл-99" за период с 09.11.2006 по 09.11.2006 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательства уплаты просроченной задолженности основного долга в сумме 4 000 000 руб. ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, правомерно, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 000 000 руб. в связи с признанием определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2010 по делу N А58-79/10 неправомерными действий ответчика по погашению суммы кредита в размере 4 000 000 руб. путем проведения платежной операции с расчетного счета АК "Сир" (ОАО) и восстановлением ссудной задолженности Общества перед Банком.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку, истец просил взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами в период с 11.11.2009 по 31.03.2011, указав количество дней просрочки - 507, тогда как период просрочки составляет 506 дней (ноябрь 2009 года - 20 дней, декабрь 2009 года - 31 день, январь 2010 года - 31 день, февраль 2010 года - 28 дней, март 2010 года - 31 день, апрель 2010 года - 30 дней, май 2010 года - 31 день, июнь 2010 года - 30 дней, июль 2010 года - 31 день, август 2010 года - 31 день, сентябрь 2010 года - 30 дней, октябрь 2010 года - 31 день, ноябрь 2010 года - 30 дней, декабрь 2010 года - 31 день, январь 2011 года - 31 день, февраль 2011 года - 28 дней, март 2011 года - 31 день).

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 11.11.2009 по 31.03.2011 составил 720 876, 71 руб. (4 000 000 * 13% * 506) / 365).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 720 876, 71 руб., из которых 4 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору и 720 876, 71 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции изменено в части (требование удовлетворено на 99, 96%), истцом платежными поручениями от 19.04.2011 N 16, от 22.07.2011 N 53184 и от 18.10.2011 N 77798 за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях уплачена государственная пошлина в сумме 50 611, 51 руб., ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2012 N 279), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах в сумме 50 590, 46 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-2799/2011 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного Банка "Сир" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (ОГРН 1021401053596, ИНН 1435105674) в пользу Акционерного Банка "Сир" (открытое акционерное общество) сумму основного долга 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами 720 876 руб. 71 коп., всего задолженность в размере 4 720 876 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 590 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина