Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-5539/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А75-10248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5539/2012) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-10248/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644; место нахождения: г. Москва, Багратионовский пр-зд, 7/11) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811; ИНН 8602103061, место нахождения: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 52, 1), о взыскании 18 480 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 18 480 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-10248/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Цюрих" указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что не получил отзыв на исковое заявление, в связи с чем не мог представить возражения с учетом доводов ответчика. Истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что, несмотря на то, что в отчете об оценке указано 26.05.2009, все работы по ремонту транспортного средства и замене деталей соответствуют указанным в акте осмотра от 10.01.2009 повреждениям.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2009 на ул. Пермякова, 71 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак К535СА72, под управлением Карпова А.В. и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак К004ТВ72, под управлением Коноваловой О.Ю.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлена справка о ДТП от 11.01.2009. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2009 на гражданина Карпова А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 31-32).

Согласно справке от 11.01.2009 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак К535СА72, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак К535СА72, на момент совершения ДТП была застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз", страховой полис ААА 0407208096, что ответчиком не оспаривается (л.д. 23).

В результате ДТП транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак К004ТВ72, застрахованное в ООО "СК "Цюрих" согласно полису N ДСТ-0307917 получило механические повреждения (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что после обращения Коноваловой О.Ю. с заявлением о страховом случае, ООО "СК "Цюрих" 23.04.2009 произведен осмотр транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак К004ТВ72 (л.д. 30, 34).

На основании акта осмотра транспортного средства N 162 от 10.01.2009, счета N 3621 от 23.04.2009, заказа-наряда N ЗН00088857 от 23.04.2009, отчета об оценке N 162/10.0109/У-720-553410/09-К2В от 26.05.2009 филиал ООО "СК "Цюрих" в г. Тюмени выплатил ущерб за ремонт повреждённого транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак К004ТВ72в размере 29 114 руб., что подтверждается платежным поручением N 3402 от 09.06.2009 (л.д. 34-43).

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак К004ТВ72 на 26.05.2009 составила 29 739 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа на запчасти - 29 003 руб., о чем свидетельствует отчёт об оценке N 162/10.0109/У-720-553410/09-К2В от 26.05.2009 (л.д. 40).

ООО "СК "Цюрих" в письме N 707у от 28.07.2009 обратилось к ООО "СО "Сургутнефтегаз" с требованием о страховой выплате в размере 29 114 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 61).

Поскольку требование истца N 707у от 28.07.2009 исполнено ООО "СО "Сургутнефтегаз" частично, ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "СК "Цюрих" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

При этом, согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании частей 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется отчет об оценке N 162/10.01.09/У-720-553410/09-К2В, подготовленный ООО "Импресс", согласно которому стоимость материального ущерба причинённого транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак К004ТВ72, в результате ДТП, с учетом износа на запчасти на 26.05.2009 составляет 29 003 руб. (л.д. 39-40)

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленный истцом отчет об оценке N 162/10.01.09/У-720-553410/09-К2В, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии его требованиям Закона об ОСАГО и Правил N 263, в связи с чем, указанный отчет об оценке не является допустимым доказательством обоснованности размера исковых требований. Так, в указанном отчете об оценке от 27.05.2009 указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 26.05.2009, тогда как дата ДТП - 10.01.2009.

При этом ответчиком, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 2118 от 10.01.2009 с калькуляцией стоимости ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К004ТВ72, согласно которому размер затрат на восстановление указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (10.01.2009) составляет 10 522 руб. 50 коп. (л.д. 64-67).

ООО "СО "Сургутнефтегаз" в материалы дела представило платежное поручение N 734 от 22.09.2009 на сумму 10 522 руб. 50 коп., свидетельствующее о том, что ответчик произвел в адрес истца оплату страхового возмещения в сумме, указанной в отчете N 2118 от 10.01.2009 (л.д. 75).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СК "Цюрих", не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие возражения последнего и подтверждающие свои доводы. Однако такие доказательства в материалах дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих" о взыскании 18 480 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы ООО "СК "Цюрих" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 16.12.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2012, об отложении судебного разбирательства от 01.03.2012, от 26.03.2012 и от 13.04.2012 направлены истцу по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-зд, д. 7, корп. 11, и получены ООО "СК "Цюрих" 11.01.2012, 13.02.2012, 11.03.2012, 02.04.2012 и 23.04.2012 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 47, 53, 71, 97, 100).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства получения истцом копии первого судебного акта по настоящему делу, как указано выше, имеются.

Доводы ООО "СК "Цюрих" о том, что истец не получил отзыв на исковое заявление, в связи с чем не мог представить возражения с учетом доводов ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия отзыва на исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ООО "СО "Сургутнефтегаз" в адрес ООО "СК "Цюрих" 03.04.2012 (почтовое отправление N 62841247601823, л.д. 88-89), получено последним 13.04.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "СК "Цюрих" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ООО "СО "Сургутнефтегаз", участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, в определениях от 26.03.2012 и от 13.04.2012 судом первой инстанции было предложено ООО "СК "Цюрих" обосновать исковые требования с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и отчета об оценке N 2118 от 15.09.2009, однако истцом данные определения не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-10248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева