Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9921/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-17295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от администрации Крымского городского поселения Крымского района: не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Глазкова Павла Александровича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-17295/2009 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (ОГРНИП 304233712800085)

к ответчикам администрации Крымского городского поселения Крымского района, индивидуальному предпринимателю Глазкову Павлу Александровичу

о признании недействительным конкурса

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Глазкову П.А. о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по городскому маршруту N 7, график 2 в Крымском городском поселении Крымского района на 2009 -2014 г.г., оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.03.2009 г. и признании недействительным договора на выполнение пассажирских перевозок по городскому маршруту N 7, график 2 в Крымском городском поселении Крымского района, заключенный между администрацией Крымского городского поселения и предпринимателем Глазковым П.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение от 12.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении 32 344,60 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 100,60 рублей почтовых расходов, 2 244 рубля транспортных расходов.

Определением суда от 02.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 15 980,60 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, 100 рублей 60 копеек почтовых расходов, 880 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на произвольное уменьшение судом заявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов; суд не принял во внимание, что представитель истца участвовал всего в пяти судебных заседаниях, составил два процессуальных документа, в результате чего с учетом средних ставок стоимости юридических услуг размер понесенных судебных расходов соответствует заявленным 30 000 руб. В отношении понесенных транспортных расходов заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что при расчете суд не учел участие представителя истца в пяти судебных заседаниях вместо четырех и необоснованно исходил из суммы 220 руб. не только в целях учета данных расходов для проезда представителя из Крымска в Краснодар, но и при расчете проезда из Крымска в Ростов-на-Дону, при том, что размер возмещения проезда до Ростова-на-Дону должен составлять 792 руб. за одну поездку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (клиент) и Соболем Е.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2009, по условиям которого исполнитель обязался за определенное данным договором вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги, связанные с предъявлением в арбитражный суд заявления о признании недействительным результатов конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по городскому маршруту N 7 график 2 в Крымском городском поселении Крымского района на 2009 - 2014 годы, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.03.2009 и признании недействительным договора на выполнение пассажирских перевозок по городскому маршруту N 7 график 2 в Крымском городском поселении, заключенного администрацией Крымского городского поселения и предпринимателем Глазковым П.А.

Пунктом 2.1 названного договора определена стоимость услуг исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 30 тыс. рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал предпринимателю услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 05.06.2009, о чем сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 25.01.2010. Согласно акту от 25.01.2010 объем оказанных услуг удовлетворяет условиям договора, ожидаемый результат достигнут, в связи с чем клиент не имеет претензий к исполнителю; размер транспортных расходов составил 2244 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств на сумму 32244 руб. от 04.02.2010.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах была установлена ставка оплаты юридической помощи - от 15 000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе в период рассмотрения дела стоимость оплаты услуг адвокатов, ставки оплаты юридической помощи, объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный предпринимателем размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоотносимым с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя, в связи с чем подлежащим уменьшению до 15 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исходить из количества проведенных по делу судебных заседаний, оцениваемых предпринимателем в 5000 руб. каждое, стоимости составленных по делу процессуальных документов, при определении стоимости оказанных услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при заключении договора об оказании услуг от 05.06.2009 стоимость услуг была определена сторонами в сумме 30 000 руб. за весь объем юридической помощи без указания количества судебных инстанций, судебных заседаний и стоимости участия представителя в одном судебном заседании. Из договора также не следует, что составленные представителем процессуальные документы не входят в общую стоимость услуг, а подлежат оплате отдельно.

Таким образом, с учетом условия договора от 05.06.2009 апелляционной суд приходит к выводу о том, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях и составления процессуальных документов входит в общую цену услуг по договору, которая уже подлежит уменьшению судом, исходя из требований обоснованности, разумности и чрезмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных судебных расходов снижена судом первой инстанции произвольно, в отсутствие возражений со стороны ответчика, без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика по существу заявления истца о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 56-59), в которых ответчик в обоснование своей правовой позиции указал на несоответствие заявленных истцом расходов требованиям разумности, их чрезмерность, сослался на опубликованные в Российской газете сведения о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная предпринимателем сумма снижена судом первой инстанции не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств дела, сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, сложившейся стоимости оплаты юридических услуг и иных изложенных выше обстоятельств.

В части расходов по обеспечению явки представителя предпринимателя в заседания арбитражного суда по делу (транспортные расходы) стороны включили в договор об оказании юридических услуг от 05.06.2009 следующие условия:

- согласно п. 1.2 договора представитель предпринимателя (исполнитель) обязался так же после возбуждения дела Арбитражным судом Краснодарского края осуществить личное представительство интересов предпринимателя (клиента) в арбитражному суде;

- согласно п.1.4 договора проезд представителя предпринимателя к месту нахождения Арбитражного суда Краснодарского края обеспечивается силами представителя с последующей компенсацией предпринимателем своему представителю транспортных рас-ходов, исходя из установленного данных договором расчета;

- согласно п. 3.1 договора предприниматель возмещает своему представителю транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту нахождения арбитражного суда Краснодарского края в размере, рассчитанном по следующей формуле: К = (СхР1хЗ1), где:

К - размер возмещения транспортных расходов предпринимателю в рублях;

С - предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автобусами в междугородном сообщении с мягкими сидениями, утвержденный п.1 приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.08 N 16/2008-АТ "Об установлении предельных максимальных краевых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщениях", который равен 1,10 руб./км.;

Р1 - сумма расстояний от г. Крымска до г. Краснодара и от г. Краснодара до г. Крымска (общедоступная справочная величина, определяемая картой автомобильных до-рог), равная 100 км. + 100 км. = 200 км.;

З1 - количество судебных заседания в суде первой инстанции (включая предварительные), в которых фактически участвовал представитель;

- согласно п. 3.2 договора, подлежащие возмещению представителю транспортные расходы указываются сторонами при составлении акта об оказании услуг с учетом наличия (отсутствия) в том числе показателя З1.

В п. 3.2 договора его стороны также согласовали условие о том, что предприниматель не вправе требовать от представителя предоставления ему билетов на проезд представителя в общественном транспорте в г. Краснодар и обратно в г. Крымск, чеков на приобретение топлива (в случае проезда на собственном или арендованном представителем транспорте), или каких-либо иных документов в подтверждение факта несения представителем транспортных расходов исходя из следующего:

1) применяемая сторонам в п. 3.1 договора методика определения стоимости транспортных расходов учитывает данные расходы в отношении наиболее экономичного вида транспорта (автобусов междугородного сообщения);

2) факт участия представителя в судебном заседании может подтверждаться сведениями об этом в судебном акте арбитражного суда, протоколами судебных заседаний, иными сведениями.

Согласно п. 3.2 договора, срок возмещения транспортных расходов аналогичен сроку оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Оценив в совокупности приведенные выше положения заключенного между предпринимателем и его представителем договора об оказании юридических услуг от 05.06.2009, суд пришел к выводу о том, что указанные входят в состав расходов предпринимателя понесенных в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению предпринимателю.

Фактически представитель предпринимателя по данному договору помимо обязательств по оказанию предпринимателю непосредственно юридической помощи, заключающейся в подготовке заявления в арбитражный суд и в защите интересов предпринимателя непосредственно в заседаниях суда по делу, также принял на себя обязательство самостоятельно обеспечить свою явку в заседания суда в г. Краснодаре.

При этом, предприниматель обязался компенсировать своему представителю данные расходы по явке в заседания суда, но при этом установил ограничение данных расходов до минимально возможных - стоимости на проезда из г. Крымска (места проживания представителя) до г. Краснодара (места нахождения Арбитражного суда Краснодарского края) на самом дешевом виде транспорта - междугороднем автобусе исходя из нормативно установленного РЭК Краснодарского края тарифа за перевозку за 1 километр - 1 руб. 10 коп.

Учитывая, что на дату подписания договора базовые составляющие формулы расчета возмещаемой предпринимателем представителю стоимости проезда в суд и обратно были известны (расстояние между г. Крымском до г. Краснодаром - 100 км. и тариф на проезд 1,1 руб. за 1 км.м.), согласованный в договоре размер компенсируемых предпринимателем представителю расходов по явке в одно судебное заседание суда составлял 220 руб. в оба конца (из места проживания в судебное заседание и обратно в место проживания).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель и его представитель проживают в г. Крымске Крымского района Краснодарского края на расстоянии 100 км от г. Краснодара. Стоимость проезда в автобусе международного сообщения составляет 1 руб. 10 коп. за 1 км. Тариф установлен приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.2008.

Таким образом, фактически в силу договора предприниматель и его представитель договорились о компенсации не реально понесенных представителем расходов на проезд к месту нахождения суда, а условных в размере 220 руб. за явку в каждое заседание суда, исходя из минимально возможного размера таких расходов, вне зависимости от того, какие расходы реально понес представитель предпринимателя по проезду к месту проведения заседания суда по делу.

Из этого следует, что указанные в п.п. 1.4, 3 договора расходы представителя предпринимателя по его проезду в г. Краснодар и обратно к месту своего проживания в размере 220 руб. за одно заседание, также следует отнести к стоимости оказываемой им предпринимателю услуги по защите интересов предпринимателя в заседаниях суда, поскольку эти расходы направлены на обеспечение непосредственного присутствия представителя предпринимателя в заседании суда.

Как установлено судом первой инстанции, представитель предпринимателя Соболь Е.Н. лично участвовал в 4-х судебных заседаниях: 11.08.2009, 01.10.2009, 23.12.2009 и 30.12.2009.

Принимая во внимание установленную договором стоимость транспортных расходов в сумме 220 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма 880 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, опровергается материалами дела. Так, имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя предпринимателя лишь в судебных заседаниях, состоявшихся 11.08.2009, 01.10.2009, 23.12.2009 и 30.12.2009. В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2009, судом объявлялся перерыв до 05.10.2009, однако, сведения об участии представителя предпринимателя в судебном заседании после перерыва в протоколе судебного заседания от 01-05.10.2009 и решении от 12.10.2009 отсутствуют. Доказательства обращения предпринимателя с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 01-05.10.2009 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом ставки 220 руб. за одну поездку при определении размера транспортных расходов не только в целях учета данных расходов для проезда представителя из Крымска в Краснодар, но и при расчете проезда из Крымска в Ростов-на-Дону, при том, что размер возмещения проезда до Ростова-на-Дону должен составлять 792 руб. за одну поездку, апелляционным судом отклоняется, поскольку предприниматель не обосновал необходимость личного участия его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и несения соответствующих транспортных расходов. С учетом изложенного, удовлетворение требования предпринимателя об оплате расходов на проезд представителя в Ростов-на-Дону с применением ставки 220 руб. являлось правом суда.

Удовлетворяя требование предпринимателя о возмещении почтовых расходов в размере 100 рублей 60 копеек, суд первой инстанции установил, что факт их несения, относимость к делу, необходимость и разумность подтверждены материалами дела. Администрацией возражения против данных расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-17295/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева