Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6404/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-3496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2012) открытого акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу N А70-3496/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску Управления делами Правительства Тюменской области (ОГРН 1057200707134, ИНН 7202137025) к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200794576, ИНН 7224001941) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сибстройсервис" - представитель Зайченко А.П. (паспорт, по доверенности от 15.03.2010 сроком действия 3 года);

от Управления делами Правительства Тюменской области - представитель Калашников С.В. (паспорт, по доверенности N 33 от 30.08.2012 сроком действия 6 месяцев),

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контракта участия в долевом строительстве от 04.05.2008 N 32/117, N 33/118, N 34/119, N 35/120, N 36/121, N 37/122 в размере 4 295 237 руб. 03 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта по контрактам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу N А70-3496/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Сибстройсервис" в пользу Управления делами Правительства Тюменской области 4 295 237 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. С ОАО "Сибстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 44 476 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сибстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Ссылается на наличие основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Утверждает, что истцом не было согласовано продление сроков выполнения работ.

Отмечает длительное согласование органами местного самоуправления мероприятий по вводу в эксплуатацию газопровода.

От Управления делами Правительства Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционные жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2008 между Управлением делами Правительства Тюменской области (участник долевого строительства) и ОАО "Сибстройсервис" (застройщик) на основании протокола заседания аукционной комиссии N 1/АО-051/8 от 18.04.2008 заключены государственные контракты N 33/118, N 34/119, N 35/120, N 36/121, N 37/122 (далее - контракты), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок построить двухкомнатные квартиры: N 127, расположенную на 5-м этаже, в подъезде N 3 (по государственному контракту N 32/117), N 146, расположенную на 8-м этаже, в подъезде N 3 (по государственному контракту N 33/118), N 123, расположенную на 5-м этаже, в подъезде N 3 (по государственному контракту N 34/119), N 89, расположенную на 11-м этаже, в подъезде N 2 (по государственному контракту N 35/120), N 53, расположенную на 2-м этаже, в подъезде N 2 (по государственному контракту N 36/121), N 139, расположенную на 7-м этаже, в подъезде N 3 (по государственному контракту N 37/122), 8-14-этажного кирпичного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную Контрактами цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости.

Пунктами 1.3. контрактов стороны определили объекты долевого строительства, с указанием их типа, площадей и номеров.

Приложениями N 1, N 2 к контрактам истец и ответчик согласовали поэтажные планы объекта долевого строительства, технические задания.

В соответствии с пунктом 1.5 контрактов, стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 настоящих контрактов, составляет:

- 4 286 265 руб. из расчета 55 500 руб. за 1 кв.м. - по государственному контракту N 32/117 от 04.05.2008;

- 6 401 450 руб. из расчета 55 500 руб. за 1 кв.м. - по государственному контракту N 33/118 от 04.05.2008;

- 6 104 450 руб. из расчета 55 500 руб. за 1 кв.м. - по государственному контракту N 34/119 от 04.05.2008;

- 5 106 640 руб. из расчета 56 000 руб. за 1 кв.м. - по государственному контракту N 35/120 от 04.05.2008;

- 5 053 360 руб. из расчета 55 900 руб. за 1 кв.м. - по государственному контракту N 36/121 от 04.05.2008;

- 4 257 550 руб. из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м. - по государственному контракту N 37/122 от 04.05.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 государственных контрактов, застройщик обязуется построить указанные в пункте 1.3. объекты недвижимости и ввести их эксплуатацию в декабре месяце 2009 года, но не позднее 31.12.2009.

Согласно пункту 2.5 контрактов, застройщик обязуется по окончании строительства объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 настоящего контракта и сдачи его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства до 1 марта 2010 года, а также в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи предоставить ему и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы на объект долевого строительства для регистрации права собственности участника долевого строительства и содействовать ему в оформлении права собственности на него.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу до 1 марта 2010 года шесть квартир, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9.

Как следует из материалов дела, передача объектов долевого строительства на основании актов приема-передачи произведена ответчиком 2 августа 2011 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов, в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и/или срока передачи документов в орган регистрации прав, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от общей суммы долевого финансирования по настоящему Контракту за каждый день просрочки.

Истец, предъявляя в суд настоящий иск, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контрактам обязательств, что выразилось в нарушении сроков по передаче объектов долевой собственности.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 01.03.2010 по 01.08.2011 в размере 4 295 237 руб. 03 коп., из которых:

- по государственному контракту N 32/117 в размере 589 897 руб. 22 коп.;

- по государственному контракту N 33/118 в размере 880 999 руб. 56 коп.;

- по государственному контракту N 34/119 в размере 840 124 руб. 93 коп.;

- по государственному контракту N 35/120 в размере 702 801 руб. 33 коп.;

- по государственному контракту N 36/121 в размере 695 468 руб. 67 коп.;

- по государственному контракту N 37/118 в размере 585 945 руб. 32 коп.

05.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.4 контрактов в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства /или срока передачи документов в орган регистрации прав, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от общей суммы долевого финансирования по настоящему Контракту за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ, пункты 3.1.4 контрактов).

Согласно пункту 2.5 контрактов, застройщик обязуется по окончании строительства объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 настоящего контракта и сдачи его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства до 1 марта 2010 года, а также в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи предоставить ему и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы на объект долевого строительства для регистрации права собственности участника долевого строительства и содействовать ему в оформлении права собственности на него.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу до 1 марта 2010 года шесть квартир, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные контрактами сроки застройщиком не исполнены. Передача объектов долевого строительства на основании актов приема-передачи произведена ответчиком 2 августа 2011 года.

Как видно из представленного истцом расчета, предъявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 4 295 237 руб. 03 коп. образована путем сложения сумм неустойки по каждому из контрактов в отдельности. При этом неустойка исчислена от цены каждого контракта исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8 % (Указание Центрального Банка РФ от 26.12.2011N 2758-У) за период с 01.03.2010 по 01.08.2011. Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен и признан судом первой инстанции правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соответственно неустойка в сумме 4 295 237 руб. 03 коп. судом первой инстанции взыскана с ответчика обоснованно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на необходимость освобождения его от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ. Ссылается также, что несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию произошел по причинам, вызванным длительным согласованием в органах муниципальной власти документов, необходимых для строительства. Ответчик полагает, что истец, в нарушение пункта 6.2 контрактов, не принял мер к корректировке сроков исполнения обязательств по контрактам.

Так, письмом от 29 декабря 2009 года исх. N 798 ответчик проинформировал истца о том, что по причине экономической нестабильности в России, вызванной финансовым кризисом, ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" не имеет возможности передать объекты в установленный контрактами срок, при этом прилагалось дополнительное соглашение, для согласования об изменении срока передачи. Однако, истец не принял мер к корректировке рассматриваемых сроков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении государственных контрактов мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в государственных контрактах, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности. Доказательств того, что нарушению обязательства способствовал заказчик, в материалы дела также не представлено. Финансово-экономический кризис в мировой экономике не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Также глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения или изменения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2.5 контрактов, застройщик обязуется по окончании строительства объекта недвижимости, указанного в пункте 1.3 настоящего контракта и сдачи его в эксплуатацию, обязан передать участнику долевого строительства до 1 марта 2010 года.

В силу п. 2.6 контрактов, изменение предусмотренных контрактами сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Доказательств изменения сроков передачи объектов долевого строительства в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Более того, данные правоотношения регламентируются в том числе Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает запрет изменения условий контракта в ходе его исполнения.

ОАО "Сибстройсервис" также указывает на ее несоразмерность, полагает, что размер неустойки должен быть снижен применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает изложенный довод необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 12.05.2012 о принятии искового заявление к производству (том 1, л.д. 1 - 2).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в 4 295 237 руб. 03 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сибстройсервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "Сибстройсервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу N А70-3496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина