Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4588/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А29-3016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ковелько П.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-3016/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский")

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", Ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Энерготрейд" на трансформаторную подстанцию N 11427, расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, территория водоочистительных сооружений, а также на находящееся в этой подстанции оборудование.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) и администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 в удовлетворении иска ОАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при разбирательстве данного дела судом первой инстанции были исследованы не все доказательства по этому делу и выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

ООО "Энерготрейд" и Администрация в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца считают эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление указывает, что его позиция изложена в его отзыве на исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада".

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика, Администрации и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" по изложенным в ней основаниям и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Северо-Запада".

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии технического паспорта Подстанции от 13.08.2012, мотивировав невозможность представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции тем, что в материалах дела уже имелись два технический паспорта, которые, как считал Истец, были достаточны для назначения экспертизы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако названная представителем Истца причина непредставления указанного документа в суд первой инстанции не может быть признана уважительной. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "МРСК Северо-Запада" на закрытую трансформаторную подстанцию ТП-11427 (общая площадь 47,4 кв. м., инв. N 465, лит. А), расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, территория водоочистительных сооружений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 11 АА N 531665.

Ранее право собственности на данную подстанцию было зарегистрировано за ОАО "АЭК "Комиэнерго" (правопредшественником Истца), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2004 серии 11 АА N 199498.

По утверждению Истца, для обслуживания названной подстанции в ней было установлено соответствующее силовое и распределительное оборудование (2 силовых трансформатора ТМ-250 кВа и распределительное устройство).

08.12.2011 на основании заключенного открытым акционерным обществом "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - Тепловая компания) и ООО "Энерготрейд" договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 N 192/11-2 зарегистрировано право собственности Ответчика на трансформаторную подстанцию (общая площадь 34,2 кв. м., инв. N 932), расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Трудовые резервы, д. 77з, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 11 АА N 806359.

Кроме того, в соответствии с заключенным Тепловой компанией и ООО "Энерготрейд" договором купли-продажи движимого имущества от 01.11.2011 N 195-УВТК/07.2011 Тепловая компания передала Ответчику обеспечивающее работу названной трансформаторной подстанции оборудование (2 силовых трансформатора ТМ-250/6/0,4, а также 8 камер КСО-366 6кВ и 5 панелей ЩО-70 0,4кВ).

Ссылаясь на то, что право собственности Истца на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано раньше, в связи с чем государственная регистрация права собственности ООО "Энерготрейд" на эту трансформаторную подстанцию является неправомерной и нарушает права ОАО "МРСК Северо-Запада", последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что произведена государственная регистрация права собственности ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Энерготрейд" на одну и ту же трансформаторную подстанцию.

Напротив, годы постройки, адреса, площади, высота, инвентарные номера указанных выше трансформаторных подстанций, а также виды и перечни установленного в них оборудования различны.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что Ответчик является ненадлежащим собственником трансформаторной подстанции, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Энерготрейд" на основании "цепочки" сделок, предшествовавших приобретению Ответчиком этой подстанции и находящегося в ней оборудования у Тепловой компании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Истца не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ОАО "МРСК Северо-Запада" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-3016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак