Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5868/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А13-458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от администрации города Сокола Колыгиной О.А. по доверенности от 09.06.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Баданиной А.М. по доверенности от 02.05.2012, от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Атрепьевой Е.Б. по доверенности от 10.01.2012, от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Мальцева Д.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-458/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620, Вологодская обл., г. Сокол; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (г. Вологда; далее - управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 17.11.2011 N 295-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", в собственность муниципального образования "Город "Сокол", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502489339, ИНН 7706562710, Вологодская обл., г. Сокол; далее - ФКУ "Исправительная колония N 4", учреждение), муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ИНН 3527016080, Вологодская обл., г. Сокол; далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года требования администрации удовлетворены в полном объеме: оспариваемое распоряжение управления признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное распоряжение издано в соответствии с законодательством, основания для признания его недействительным отсутствуют, так как спорное имущество должно находиться в муниципальной собственности вне зависимости от наличия согласия со стороны муниципального образования.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения жалобы.

ФКУ "Исправительная колония N 4" в отзыве поддержало доводы подателя жалобы, указало на согласие с отменой решения суда.

МУП "Коммунальные системы" свой отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзывов. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель администрации пояснил, что очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии. Представитель учреждения пояснил, что спорное имущество обслуживает колонию и ряд жилых домов, требует значительного ремонта, но не вошло в программу ремонтных работ, поэтому муниципальное образование отказывается от его получения.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.08.2011 ФКУ "Исправительная колония N 4" обратилось в управление с заявлением о передаче из федеральной собственности, находящейся в оперативном управлении учреждения, в муниципальную собственность муниципального образования "Город Сокол" следующего имущества: водопроводных сетей протяженностью 0,5117 км, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Сосновая, д. 1-4, инвентарный номер 10111327; очистных сооружений, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Сосновая, инвентарный номер 10111337; здания канализационной насосной станции, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Сосновая, д. 7, инвентарный номер 01100002.

Управление, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приняло распоряжение от 17.11.2011 N 295-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", в собственность муниципального образования "Город Сокол", которым передало перечисленные выше объекты жилищно-коммунального хозяйства в собственность муниципального образования "Город Сокол".

Не согласившись с таким распоряжением ответчика, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что имущество передано без надлежащего согласия со стороны муниципального образования, без передачи собственности на земельный участок, в нерабочем состоянии.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт в целом законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, является верным довод управления о том, что спорное имущество должно находиться в муниципальной собственности.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Решения о передаче имущества принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П разъяснено, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В определении от 04 декабря 2007 года N 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, является верным довод администрации города Сокола о том, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность должна сопровождаться наличием согласия уполномоченного органа местного самоуправления на прием передаваемого имущества.

Также следует принимать во внимание и то обстоятельство, что спорное имущество требует значительных финансовых средств для своего ремонта.

С учетом изложенного не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на возможность безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность при отсутствии документов, подтверждающих волеизъявление муниципального образования на принятие этого имущества.

В данном случае ФКУ "Исправительная колония N 4" с заявлением о передаче из федеральной собственности, находящейся в оперативном управлении учреждения, в муниципальную собственность муниципального образования "Город Сокол" имущества представлено письмо исполняющего полномочия главы администрации Дубова Н.А. от 01.04.2011 о согласии администрации принять в муниципальную собственность г. Сокола объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем согласно статье 4 Устава г. Сокола, принятого решением Совета г. Сокола от 08.08.2005 N 4 (далее - устав), к вопросам местного значения г. Сокола относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Сокола.

В соответствии со статьей 25 устава в исключительной компетенции Совета г. Сокола находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Сокола.

На основании статьи 32 устава администрация г. Сокола является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения г. Сокола и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Сокола федеральными законами и законами Вологодской области.

В силу статьи 34 устава к компетенции администрации г. Сокола относится на основании решений Совета г. Сокола управление и распоряжение собственностью г. Сокола в соответствии с порядком, установленным решением Совета г. Сокола.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия администрации по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Сокола, в том числе по приему объектов в муниципальную собственность г. Сокола, производны от реализации исключительных полномочий Совета г. Сокола по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Сокола, и могут возникнуть только после утверждения указанного порядка Советом г. Сокола.

Решением Совета г. Сокола от 28.07.2011 N 179 "Об организации работы по обеспечению принятия имущества в собственность города Сокола" администрация уполномочена производить согласование предложений о перечнях имущества, передаваемого из федеральной собственности, собственности Вологодской области в собственность г. Сокола, а глава администрации уполномочен подписывать от имени г. Сокола передаточные акты о принятии имущества, передаваемого из федеральной собственности, собственности Вологодской области в собственность г. Сокола.

Между тем такие полномочия переданы администрации лишь с 28.07.2011, то есть до указанного времени администрация не являлась уполномоченным органом по решению данного вопроса.

Принимая во внимание то, что представленное учреждением письмо исполняющего полномочия главы администрации Дубова Н.А. о согласии администрации принять в муниципальную собственность г. Сокола объекты жилищно-коммунального хозяйства датировано 01.04.2011, оно не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим согласие администрации на принятие в муниципальную собственность г. Сокола вышеназванных объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Иных доказательств в деле не имеется.

С учетом отсутствия доказательств положительного волеизъявления уполномоченного органа муниципального образования "Город Сокол" апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения управления от 17.11.2011 N 295-р требованиям Закона N 122-ФЗ. Приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований администрации.

При таких обстоятельствах в данном случае без решения вопроса о правомерности передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что объекты коммунальной инфраструктуры являются объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, они независимо от того, на чьем балансе находятся, относятся к муниципальной собственности, следовательно, их нахождение в федеральной собственности недопустимо.

Апелляционная инстанция считает обоснованной позицию управления, согласно которой несостоятелен довод администрации о недействительности распоряжения ввиду того, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность связана с одновременной передачей земельного участка, расположенного под передаваемыми объектами недвижимости.

В данном случае вопрос о передаче земельных участков под объектами может быть решен в самостоятельном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, названное обстоятельство не будет являться безусловным основанием для признания распоряжения недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2010 года N ВАС-12908/10 по делу N А73-748/2010. Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная инстанция не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева