Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-7886/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-21877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крано-промышленное оборудование" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. по делу N А07-21877/2011 о прекращении производства по делу (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крано-промышленное оборудование" - Янаев Н.К. (доверенность от 14.06.2012 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Крано-промышленное оборудование" (далее - заявитель, ООО "Крано-промышленное оборудование", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Воробьева В.В. (далее - заинтересованное лицо, главный государственный инспектор труда Воробьев В.В., инспектор).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечены - общественная организация Федерация профсоюзов Республики Башкортостан, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Русджам-Уфа" (далее - ООО "Русджам-Уфа").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Крано-промышленное оборудование" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявление, поданное с нарушением требований законодательства и не принятое к производству. Рассмотрению подлежало заявление, поданное 29.12.2011, представленное вместе с документами во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Ссылка суда на то, что заявление от 29.12.2011 было подписано неуправомоченным лицом, в силу чего в судебном заседании рассмотрено первоначально поданное заявление, необоснованна, так как в данном случае исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Заявитель полагает, что первоначально поданное заявление не подлежало рассмотрению в связи с тем, что определением от 01.12.2012 оно оставлено без движения, а данное определение не отменено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 06.10.2011 в 17 часов 55 минут на территории ООО "Русджам-Уфа" в ООО "Крано-промышленное оборудование", находящегося по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Промзона, ТЭЦ-4 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

На основании данного происшествия составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

12.10.2011 директором ООО "Крано-промышленное оборудование" издан приказ о назначении комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли: главный государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Воробьев В.В., технический инспектор труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан Жмаева А.А., ведущий специалист отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Булатова Р.А., директор ООО "Крано-промышленное оборудование" - Акмадиева И.С., директор по персоналу ООО "Русджам-Уфа" -Мухаметов И.Р., а также представитель по доверенности - Суфияров А.Л.

В период с 12.10.2011 по 24.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено расследование несчастного случая.

По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 24.11.2011.

Полагая, что действия главного государственного инспектора труда Воробьева В.В. в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом не соответствуют действующему законодательству, нарушают права ООО "Крано-промышленное оборудование" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия должностного лица, связанные с расследованием несчастного случая, повлекшего смерть работника, которые устанавливают причинно-следственную связь наступления смерти с условиями труда. В обоснование заявленных требований общество ссылается на нормы трудового законодательства. Доказательств того, что оспариваемые действия должностного лица нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае спор возник в сфере применения трудового законодательства, вследствие чего вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление, поданное с нарушением требований законодательства и не принятое к производству, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 ООО "Крано-промышленное оборудование" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий главного государственного инспектора труда Воробьева В.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 заявление оставлено без движения.

29.12.2011 во исполнение требований, изложенных в определении, ООО "Крано-промышленное оборудование" представило в суд истребуемые документы, а также заявление, содержащее требования, не указанное в первоначально поданном заявлении. Данное заявление подписано представителем общества по доверенности Янаевым Н.К.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Учитывая, что доверенность, выданная на имя Янаева Н.К., не содержит права на возможность уточнения заявленных требований, суд правомерно рассмотрел первоначально заявленные обществом требования, изложенные в подписанном уполномоченным на это лицом (директором) исковом заявлении от 29.11.2011.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что первоначально поданное заявление не подлежало рассмотрению в связи с тем, что определение об оставлении заявления без движения не отменено, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Исходя из того, что определение об оставлении заявления без движения согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не обжалуется, а также в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обществом были устранены, суд обоснованно принял к производству первоначально поданное заявление, после чего определение арбитражного суда от 01.12.2011 утратило свое процессуальное значение. Первоначально подданное заявление ООО "Крано-промышленное оборудование" и заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, после вынесения заявления о принятии и возбуждении производства по делу расцениваются как единое заявление, поданное в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае прекращения производства по делу (пункты 1, 3 статьи).

На основании указанного ООО "Крано-промышленное оборудование" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по заявлению в суд первой инстанции (2000 руб.), и излишне уплаченная по апелляционной жалобе (1000 руб.), всего 3000 руб.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. по делу N А07-21877/2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крано-промышленное оборудование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крано-промышленное оборудование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 26.12.2011 N 130 и от 13.07.2012 N 87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова