Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9237/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-11996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: директор Карташова Т.А. приказ N 1 от 26.05.2009, 2. адвокат Жукова Е.В. ордер N 20 от 29.08.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен (почтовое уведомление N 52034)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-11996/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" ИНН 6155047549 / ОГРН 1076155004958

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах по Ростовской области

об оспаривании постановления N 99 от 20.02.2012

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах по Ростовской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления N 99 от 20.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что действия ТО Управления Роспотребнадзора по проведению проверки в отсутствие законного представителя являются неправомерными. Заявитель указывает, что в магазине на момент проверки имелся прайс-лист, содержащий полную достоверную информацию для потребителей, ценники на алкогольную продукцию были оформлены директором во время проверки. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно было отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием директора общества, без замечаний и возражений, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ТО Управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на жалобу изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании представители ООО "Арбат" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили применить положения о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 280045 от 23.01.2012 г. сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в магазине, принадлежащем ООО "Арбат" и расположенном по адресу: г. Шахты, пер. Рожкого, 115-а.

В ходе проверки установлено, что 13.02.2012 в 14:30 в магазине ООО "Арбат", расположенном по адресу: г. Шахты пер. Рожкова, 115-а, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водка "Калашников", производства ОАО ЛВЗ "Глазовский" г. Глазов, бутылки по 0,1л; коньяк "Российский трехлетний", производства ЗАО "ВКЗ Дагвино", г. Санкт-Петербург, бутылки по 0,25л) при отсутствии ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления; вся реализуемая алкогольная продукция имела копии сертификатов соответствия, которые не были заверены надлежащим образом.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 13.02.2012 г., в отношении ООО "Арбат" составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 г. N 99 в присутствии директора общества Карташовой Т.А., давшей пояснения по установленному факту нарушения.

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах по Ростовской области от 20.02.2012 г. N 99 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Используя право на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, общество "Арбат" на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки информации о товаре, изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское и т.д.).

В пункте 141 Правил указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Согласно материалам дела, осмотр помещения магазина и составление протокола проходили при непосредственном участии законного представителя общества - директора Карташовой Т.А., которая подписала протокол без замечаний и обязалась устранить выявленные нарушения, При этом каких-либо замечаний по поводу фактического отсутствия указанных нарушений директором не было сделано, в апелляционной жалобе каких-либо документальных доказательств своих доводов заявителем также не предоставлено.

Таким образом, факт отсутствия ценников на некоторые виды алкогольной продукции, которые находились на витрине принадлежащего заявителю магазина, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 г., объяснениями директора организации Карташовой Т.А., которыми она признала факт правонарушения, а также фотоматериалами, представленными в дело об административном правонарушении.

Поскольку ООО "Арбат" не довело до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о наименовании алкогольной продукции и ее цене, административный орган пришел к обоснованному выводу о квалификации совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований к реализации алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры рассмотрения административного дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, при составлении протокола присутствовала директор общества, которому была вручена копия определения N 99 от 13.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2012 на 09 час. 00 мин. по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко,153, о чем имеется ее подпись. (Т.1, л.д. N19).

Таким образом, общество о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительное правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

Характер совершенного ООО "Арбат" правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-11996/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева