Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-9996/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А55-7521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Морозовой Е.О., после перерыва секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" Шатилова В.В., по доверенности от 19.01.2012 года, Тишина О.А., по доверенности от 05.05.2012 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Ефремова Н.А., по доверенности от 31.01.2012 года, Романова Л.Н., по доверенности от 10.01.2012 года,

от третьего лица - Петров А.А., по доверенности от 17.10.2011 года, Сафиуллина С.А., по доверенности от 04.05.2012 года, Быков В.С., по доверенности от 24.08.2012 года N 12-22/0060,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-7521/2012, судья Мешкова О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", (ИНН 6317043646),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительными решения N 1229 от 16.12.2011 г., решения N 11 от 16.12.2011 г., решения N 8 от 16.12.2011 г,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 г. N 1229, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/03666 от 15.02.2012 г. в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 148 593 024, 63 руб., решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области N 11 от 16.12.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/03666 от 15.02.2012 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 593 024, 63 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области N 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.12.2011 года, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/03666 от 15.02.2012 года недействительным в части необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 593 024,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области N 1229 от 16.12.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Самарской области N 03-15/03666 от 15.02.2012 года, в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 107 846 815 руб. 79 коп., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области N 11 от 16.12.2011 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, измененное решением УФНС России по Самарской области N 03-15/03666 от 15.02.2012 года, в части отказа ЗАО "Аликор Трейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107 846 815 руб. 79 коп., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области N 8 от 16.12.2011 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, измененное решением УФНС России по Самарской области N 03-15/03666 от 15.02.2012 года, недействительными, в части выводов о необоснованном применении ЗАО "Аликор Трейд" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 846 815 руб. 79 коп. как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ЗАО "Аликор Трейд" в размере 107 846 815,79 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ЗАО "Аликор Трейд" в размере 107 846 815,79 руб., в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что факт возникновения права на возмещение НДС в 2006, в 2007 годах и в 1 квартале 2008 года подтвержден бухгалтерскими документами, представленными ЗАО "Аликор Трейд" в ходе налоговой проверки, а именно: журналом учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомости по счету 01, 07, 08, 10, книгой покупок за 2 квартал 2008 года, из которых следует, что перечисленные документы были получены ЗАО "Аликор Трейд" в 2006, 2007 годах и 1 квартале 2008 года.

Отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены сопроводительные письма от контрагентов: ООО "Поволжская агротехническая компания" письма от 01.04.2008 г. N 124 и от 09.04.2008 г. N 127; ООО "БигДачмен" письмо от 01.04.2008 г. и поскольку данные документы не были представлены налоговому органу во время проверки, податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы давности составления этих документов.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 22.08.2012 г.).

Представители ЗАО "Аликор Трейд" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27 августа 2012 года до 14 час 15 мин 03 сентября 2012 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 03 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", представленной заявителем в налоговую инспекцию 28.06.2011 года, по результатам которой 12.10.2011 г. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1209 (том 4 л.д. 1-56).

Налоговый орган 16.12.2011 года, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принял решение N 1229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 148 666 312 руб., решение N 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.12.2011 г. (том 3 л.д. 7-86).

Налогоплательщик в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации на решение N 1229, решение N 8, решение N 11 от 16.12.2011 г. налогового органа подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.02.2012 г. N 03-15/03666 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" была частично удовлетворена (том 3 л.д. 87-91).

Вышестоящим налоговым органом решение N 1229 МИ ФНС РФ N 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 года было изменено: пункт 2.1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 148 609 142 руб.".

Изменено решение N 11 МИ ФНС РФ N 11 по Самарской области от 16.12.2011 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Отказать закрытому акционерному обществу "Аликор Трейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 609 142 руб.

Изменено решение N 8 МИ ФНС РФ N 11 по Самарской области от 16.12.2011 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Возместить закрытому акционерному обществу "Аликор Трейд" налог на добавленную стоимость в сумме 209 999 руб. (26 305 664 руб. - 26 095 665 руб.).

Основанием для принятия налоговым органом вышеуказанных оспариваемых заявителем решений послужило нарушение ЗАО "Аликор Трейд" пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогового вычета по НДС по истечении трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, в котором возникло право на применение налогового вычета по контрагентам ООО "Бриз" в размере 24 042 198, 64 руб., ООО "Интер-Ком" в размере 15 618 818, 20 руб., ООО "Биг Дачмен" в размере 2 930 317, 4 руб., ООО "Поволжская агротехническая компания" в размере 85 052 635 руб., ЗАО "Волгопродмонтаж" в размере 17 118 442, 14 руб., ООО "Средневолжская газовая компания" в размере 185 898, 6 руб.

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Бриз", ООО "Интер-Ком", ООО "Биг Дачмен", ООО "Поволжская агротехническая компания" содержат недостоверные сведения, и не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

13 июля 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя в части.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

Доводы подателей апелляционных жалоб в отношении правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Биг Дачмен", ООО "Поволжская агротехническая компания", ЗАО "Волгопродмонтаж" сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогового вычета по НДС по истечении трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, в котором возникло право на применение такого налогового вычета.

Однако, выводы налоговых органов об истечении трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, в котором возникло право на применение налогового вычета, предусмотренные пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Налоговый орган в обжалуемом заявителем решении N 1229 от 16.12.2012 г. определил период, в котором возникло право на налоговый вычет, исходя из даты выставления счетов-фактур и оприходования товара в бухгалтерском учете ЗАО "Аликор Трейд".

Между тем, пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, по мере возникновения прав на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты налога на добавленную стоимость производятся только при наличии счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в случае если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Из имеющегося в материалах данного дела сопроводительного письма ООО "Поволжская агротехническая компания" исходящий N 127 от 09.04.2008 года следует, что директор ООО "Поволжская агротехническая компания" Кечкин А.Ю., а главный бухгалтер ЗАО "Аликор Трейд" Родченкова Е.В. получила следующие документы: счет-фактуру N 00000438 от 03.12 2007 г., счет-фактуру N 00000449 от 29.12.2007 г., счет-фактуру N 00000001 от 14.01.2008 г., счет-фактуру N 00000002 от 14.01.2008 года, счет-фактуру N 00000005 от 01.02.2008 года, счет-фактуру N 00000008 от 03.03. 2008 г. (том 57 л.д. 100).

Поскольку указанные счета-фактуры были получены заявителем 09.04.2008 года, следовательно, Общество зарегистрировало их в книге покупок за 2 квартал 2008 года и заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года.

Вместе с тем, относительно счета - фактуры ООО "Поволжская агротехническая компания" N 29 от 21.04.2008 года на сумму 10 932 297, 44 руб., в том числе НДС 1 667 638, 59 руб. у налогового органа сомнений относительно нарушений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела заявитель 21.07.2008 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой налога, предъявленной к возмещению в сумме 184 541 173 руб.

05.08.2008 года налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой налога, предъявленной к возмещению 184 612 140 руб.

28.06.2011 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой налога, предъявленной к возмещению в размере 174 914 806 руб.

Таким образом, представление ЗАО "Аликор Трейд" 28.06.2011 года уточненной налоговой декларации N 2 не может влиять на срок, в течение которого налогоплательщик должен был обратиться в налоговый орган за возмещением налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не содержит ограничений по сроку на представление уточненных налоговых деклараций.

В данном случае, налогоплательщик, подавая уточненную налоговую декларацию N 2, содержащую уточнения, не связанные с заявлением каких-либо новых (дополнительных) вычетов и увеличением сумм к возмещению, воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточненная налоговая декларация N 2 от 28.06.2011 года не считается представленной с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации за пределами предусмотренных законом сроков, она считается поданной без нарушения срока.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела налогоплательщик доказал, что именно во 2 квартале 2008 года сложились условия для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Поволжская агротехническая компания", поскольку приобретенное оборудование, требующее монтажа и материально- производственные запасы в виде строительных материалов могли использоваться заявителем в производственной деятельности после завершения монтажа в объектах незавершенного строительства - четырех фермах свиноводческого комплекса, расположенного в п. Кировский Красноармейского района Самарской области, как мощный производственный комплекс.

Налогоплательщик до подписания актов по форме ОС-15 от 01.04.2008 года "ввод в монтаж", завершения строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройЭффектПлюс" по Договору подряда N 3/2008 от 20.03. 2008 года ещё не приобрел право на применение налогового вычета, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела строительство свиноводческого комплекса осуществлялось подрядчиком ООО "Волгопродмонтаж" на основании договора Генерального подряда N 402/6 от 15.09.2006 года. При этом все строительные работы были выполнены в полном объеме, свиноводческий комплекс функционирует.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что во втором квартале 2008 года ООО "Поволжская агротехническая компания" были устранены нарушения пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов-фактур: N 00000042 от 31.08.2006 г. на сумму 22 056 487, 00 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 364 548, 86 руб., счет-фактура N 00000116 от 31.10.2006 г. на сумму 310 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 47 288 135, 59 руб., счет-фактура N 00000067 от 30.09.2006 г. на сумму 67 943 513, 00 руб., в том числе НДС 18% в размере 10 364 264, 70 руб., счет-фактура N 00000084 от 31.05.2007 г. на сумму 8 320 000, 00 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 269 152, 54 руб., счет-фактура N 00000124 от 30.06.2007 г. на сумму 23 567 000, 00 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 594 966, 07 руб., счет-фактура N 00000129 от 06.07.2007 г. на сумму 3 618 400, 00 руб., в том числе НДС 18% в размере 551 959, 32 руб., счет-фактура N 00000184 от 06.08,2007 г. на сумму 8 397 474, 17 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 280 970, 64 руб., счет-фактура N 00000305 от 03.10.2007 г. на сумму 33 457 754, 11 руб., в том числе НДС 18% в размере 5 103 725, 22 руб., счет-фактура N 00000403 от 01.11.2007 г. на сумму 26 925 100, 00 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 107 218, 84 руб.), наличие которых у заявителя является важным условием при предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, посредством выставления заново оформленных счетов-фактур, о чем свидетельствует письмо исходящий N 124 от 01.04.2008 года (том 57 л.д. 101).

Налоговый орган посчитал неправомерным заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 930 317, 4 руб. по контрагенту ООО "Биг Дачмен" по приобретенному оборудованию для свиноводческого комплекса на основании Договора поставки N 180906/2 от 18.09.2006 года, ссылаясь на факт пропуска трехлетнего срока предусмотренного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации на право применения налогового вычета по счетам-фактурам за ноябрь 2006 года

В решении налоговый орган определил период, в котором возникло право на налоговый вычет, исходя из даты выставления контрагентом счетов-фактур N 2955 по N 2965 от 17.11.2006 года, полученных заявителем.

Ответчиком при анализе документов обнаружено, что в счетах-фактурах имеется исправление в адресе грузополучателя ЗАО "Аликор Трейд", заверенное подписью и печатью руководителя предприятия, но отсутствует дата внесения исправления.

Суд первой инстанции правильно указал на несущественный характер допущенных Обществом нарушений, поскольку внесение исправлений в счета-фактуры связано с изменением юридического адреса самого покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

В нарушение вышеуказанных норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры N 2955 по N 2965 от 17.11.2006 года содержали неправильный юридический адрес покупателя, которым являлся ЗАО "Аликор Трейд".

Порядок исправления ошибок в ранее выставленных счетах-фактурах и заявление налоговых вычетов по ним, предусмотрен "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в соответствии с которыми, в случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 указанных Правил.

При этом налогоплательщик не теряет права на налоговый вычет по исправленному счету-фактуре, однако заявить вычеты налогоплательщик-покупатель вправе путем представления в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, в котором были внесены изменения в счет-фактуру.

Судом установлено, что заявитель представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, поскольку исправления в счета-фактуры N 2955, N 2956, N 2957, N 2958, N 2959, N 2960, N 2961, N 2962, N 2963, N 2964, N 2965 от 17.11.2006 года ООО "Биг Дачмен" внесло 01.04.2008 года, о чем свидетельствует письмо Генерального директора ООО "Биг Дачмен" Котова И.Д., которое было приобщено судом первой инстанции в материалы дела.

Довод налогового органа о выявленном нарушении заявителем статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованной налоговой выгодой, полученной Обществом посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных указанным проблемным контрагентом опровергается тем, что общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" по поручению N 10-08/252 от 14.08.2008 года представило документы по встречной проверки, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, книгу продаж, подтвердив тем самым взаимоотношения с ЗАО "Аликор Трейд".

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Факт доказывания в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получения заявителем необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

В отношении контрагентов ООО "Бриз", ООО "Интер-Ком", ООО "Титан" на общую сумму 40 746 208, 84 руб., налоговый орган правомерно отказал заявителю в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в рамках дела N А55-14580/2007, N А55-14064/2009 судебными инстанциями установлен факт необоснованного получения налоговой выгоды ЗАО "Аликор Трейд" посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций с указанными проблемными контрагентами.

В данной ситуации вывод налогового органа полностью соответствует позиции ФАС Поволжского округа в постановлении по делу N А72-421/2011 от 26.09.2011 г., ФАС Поволжского округа в постановлении по делу А65-17118/2009 от 24.01.2011 г., ФАС Поволжского округа в постановлении по делу N А57-7061/2007 от 10.03.2009 года.

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года, вытекающие из взаимоотношений по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания".

При этом указывают, что инспекцией по результатам проведенных мероприятий установлено, что ЗАО "Аликор Трейд" 21.08.2006 г. заключило договор поставки строительных материалов с ООО "Поволжская агротехническая компания", 22.08.2006 г. перечислило на расчетный счет поставщика 90 000 000 руб., которые ООО "Поволжская агротехническая компания" уже на следующий день - 23.08.2006 г. перечислило на расчетный счет своего поставщика ООО "Раздолье".

Провести инспекцией проверку контрагента ООО Компания "Азимут" не представилось возможным, так как в течение короткого срока - с 24.01.2007 г. по 11.05.2007 г. Общество трижды реорганизовывалось в новые общества, последнее из которых по юридическому адресу не находится.

В товарных накладных и в счетах-фактурах, представленных на проверку, грузоотправитель ООО "Поволжская агротехническая компания" (адрес: г. Самара, ул. Самарская, 61), грузополучатель ЗАО "Аликор Трейд" (адрес: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское).

При этом как указал налоговый орган в дополнительных соглашениях ничего не указано относительно ООО "Результат". В представленных ТТН ООО "Результат" перевозит стройматериалы для ООО "Поволжская агротехническая компания". Таким образом, установлено несоответствие счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "Аликор Трейд" не доказал поставку стройматериалов от ООО "Поволжская агротехническая компания".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Поволжская агротехническая компания" (поставщик) и ЗАО "Аликор Трейд" (покупатель) были заключены Договоры N 37/06 от 21.08.2006 г., N 122/07 от 20.12.2007 г. на поставку строительных материалов и оборудования.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с указанным Договором. Претензий у покупателя не имеется. Все отношения оформлены документально, надлежащим образом оформлены счета-фактуры, товарные накладные.

Судом установлено, что по результатам встречной проверки ООО "Поволжская агротехническая компания" контрагент подтвердил взаимоотношения с ЗАО "Аликор Трейд", поскольку представил счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты, товарно-транспортные накладные.

Более того, в рамках судебного разбирательства по данному делу, был произведен допрос в качестве свидетеля руководителя указанного контрагента Кечкина Алексея Юрьевича, который подтвердил хозяйственные взаимоотношения между сторонами, а также указал на факт отражения операций в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, уплату налога с выручки. Кечкин А.Ю. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ (том 57 л.д. 133).

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Поволжская агротехническая компания" закупало строительное оборудование и строительные материалы у ООО "Раздолье", которое не является недобросовестным налогоплательщиком.

При этом отражение ООО "Поволжская агротехническая компания" в бухгалтерском и налоговом учете полученной от ЗАО "Аликор Трейд" выручки и уплате с нее налогов налоговым органом не отрицается.

Как следует из материалов дела, ООО "Поволжская агротехническая компания" представило в адрес арбитражного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. сопроводительное письмо от 27.02.2012 г., указав на то, что в отношении данного Общества проводилась выездная налоговая проверка за период с 2006 года по 2008 год, по результатам которой ИФНС России по Советскому району города Самары было принято решение от 30.09.2009 года N 11-27/19884 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Поволжская агротехническая компания". При этом в решении налогового органа не было выявлено нарушений налогового законодательства относительно сделки с ООО "Раздолье".

Налоговый орган на основе анализа выписок банка ООО "Поволжская агротехническая компания" определил, что оборудование указанная организация приобретала у ООО "Раздолье", которое в свою очередь имело взаимоотношения с ООО "Результат", ООО "Ресурс - Агро", ООО "Мегастройцентр", ООО "Компания Азимут".

Указанный довод налогового органа обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан только на результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания Азимут", ООО "Результат" и явился основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителю. При этом налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами контрагента. Также налоговым органом не доказано наличие отношений взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Аликор Трейд" и вышеперечисленных организаций.

Более того, поставщики ООО "Результат", ООО "Ресурс-Агро", ООО "Мегастройцентр", ООО "Компания Азимут" не выставляли ЗАО "Аликор Трейд" счета-фактуры за поставленный товар, в связи с чем налогоплательщик не регистрировал их в книге покупок и не предъявлял соответствующий налог на добавленную стоимость к вычету.

Контрагенты заявителя ООО "Поволжская агротехническая компания" и ООО "Раздолье" являются самостоятельными налогоплательщиками, и в случае представления налоговым органом доказательств не проявления ими должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами, а так же неполного отражения выручки, полученной от заявителя, в налоговой декларации и неполной уплаты НДС в бюджет должны самостоятельно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.

Доводы налогового органа о завышенных объемах строительных материалов, поставляемых для строительства свиноводческого комплекса, не подтверждены каким-либо анализом, расчетами со ссылками на строительные нормы и правила, конкретные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представителями было подтверждено, что строительство свиноводческого комплекса осуществлялось подрядчиком ООО "Волгопродмонтаж" на основании договора Генерального подряда N 402/6 от 15.09.2006 года с предоставлением строительных материалов от ООО "Поволжская агротехническая компания". При этом все строительные работы были выполнены в полном объеме, свиноводческий комплекс функционирует. Сделка по строительству свиноводческого комплекса налоговым органом не оспаривалась, неоднократно была предметом рассмотрения в рамках камеральных и выездных налоговых проверок, а также предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-14064/2009.

Согласно позиции налогового органа налог на добавленную стоимость в размере 185 848, 6 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО "Средневолжская газовая компания" N 48 от 30.10.2006 года, N 72 от 30.11.2006 года, к вычету заявителем не подлежит, поскольку право на применение налоговых вычетов возникло ранее в октябре, ноябре 2006 года, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации истек.

Налоговый орган в решении определил период, в котором возникло право на налоговый вычет, исходя из даты выставления счетов-фактур.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи закона, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

В нарушение вышеуказанных норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры N 48 от 30.10.2006 года N 72 от 30.11.2006 года содержали неправильный юридический адрес покупателя, которым являлось ЗАО "Аликор Трейд".

Согласно порядку исправления ошибок в ранее выставленных счетах-фактурах и заявление налоговых вычетов по ним, предусмотренного "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, в случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Налогоплательщик не теряет права на налоговый вычет по исправленному счету-фактуре, однако заявить вычеты налогоплательщик-покупатель вправе путем представления в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, в котором были внесены изменения в счет-фактуру.

Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008 года, так как исправления в счета-фактуры N 48 от 30.10.2006 года и N 72 от 30.11.2006 года ООО "Средневолжская газовая компания" внесло 25.06.2008 года (2 квартал 2008 года), о чем свидетельствует исправление на счетах-фактурах, заверенные подписью руководителя и печатью организации.

Налоговый орган, относительно документов по ООО "Волгопродмонтаж" пришел к выводу, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 118 442,14 руб. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом возникло ранее, а именно: в сентябре 2006 года, сентябре 2007 года, декабре 2007 года, 1 квартале 2008 года, крайний трехлетний срок по которым истек, а заявитель своим правом не воспользовался. Других нарушений норм налогового законодательства по данному контрагенту ответчиком не выявлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении определил период, в котором возникло право на налоговый вычет, исходя из даты выставленных в адрес заявителя счетов-фактур.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной заявителем 05.08.2008 года, решением N 1294 от 22.01.2009 года налогового органа заявителю было отказано в применении налогового вычета по контрагенту ООО "Волгопродмонтаж" в сумме 18 936 012, 54 руб., в связи с обнаружением ряда нарушений по счетам-фактурам N 1559 от 29.12.2007 года, N 1191 от 28.09.2007 года, N 52 от 31.01.2008 года, N 762 от 29.06.2007 года, поскольку установлено расхождение в графах "стоимость налога без налога", "сумма налога", "стоимость товаров, всего с учетом налога".

Заявителем 28.06.2011 года при подаче уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года замечания налогового органа были устранены.

Более того, на основании пунктов 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения вычетов налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком этих работ на учет.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 "Сдача и приемка работ" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из чего следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, как следует из Договора Генподряда от 15.06.2009 года N 402/6, то акты по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком.

Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре.

Податели апелляционных жалоб считают неправомерным вывод суда первой инстанции относительно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по предварительной оплате товаров, ссылаясь только на то обстоятельство, что трехсторонний акт взаимозачета от 01.04.2008 года, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Спецстрой" перед Обществом на дату подписания акта, налоговому органу представлены не были.

Как следует из материалов дела ЗАО "Аликор Трейд" получило аванс от ООО "Энрос" в счет будущей поставки товара и выписало на аванс счета-фактуры: N А00001173 от 04.09.2007 г. на сумму 1 620 000 руб., в том числе НДС в размере 247 118, 64 руб.; N А 0001182 от 07.09.2007 г. на сумму 787 000 руб., в том числе НДС в размере 120 050, 85 руб.; NА0001175 от 05.09.2007 г. на сумму 626 000 руб., в том числе НДС в размере 95 491, 53 руб.; NА0001181 от 07.09.2007 г. на сумму 213 000 руб., в том числе НДС в размере 32 491, 53 руб.; и отразило их в книге продаж за сентябрь 2007 г.

Налоговый орган указывает на отсутствие у ЗАО "Аликор Трейд" счетов-фактур на реализацию товаров на полученный аванс и его отражение в книге продаж за 2 квартал 2008 года.

Суд обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены пояснения налогоплательщика о том, что 01.04.2008 года при участии трех сторон: ЗАО "Аликор Трейд", ООО "Энрос", ООО "Спецстрой" было подписано письмо о взаимозачете с ООО "Спецстрой" в сумме 3 246 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 495 152, 55 руб., что является возвратом суммы предварительной оплаты покупателю ООО "Энрос" и оплатой поставщику ООО "Спецстрой".

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Аликор Трейд" правомерно включило в состав налоговых вычетов сумму 495 152, 55 руб. в книгу покупок за 2 квартал 2008 года.

Налоговым органом по контрагенту ООО "Спектр" установлено, что ЗАО "Аликор Трейд" во 2 квартале 2008 года был получен аванс по Договору N 140/08 от 13.05.2008 года в сумме 827 066, 32 руб. по платежному поручению N 103 от 22.05.2008 г и выставлен авансовый счет-фактура N А0000219 от 22.05.2008 г.

Во 2 квартале 2008 года ЗАО "Аликор Трейд" по Договору N 140/08 от 13.05.2008 г. выставило счета - фактуры: N 00001310 от 09.06.2008 г. на сумму 241 652, 80 руб.; N 00001311 от 11.06.2008 г. на сумму 358 990, 40 руб.; N 00001356 от 18.06.2008 г. на сумму 113 108, 30 руб., которые были отражены в полном объеме в книге продаж за 2 квартал 2008 года.

02.06.2008 года ЗАО "Аликор Трейд" по платежному поручению N 2204 от 02.06.2008 г. возвратило аванс покупателю в сумме 100 000 руб. по дополнительному соглашению в связи с уменьшением объемов поставки.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган подтверждает вычет в сумме 57 063, 15 руб., но отказывает в сумме 26 003, 54 руб., со ссылкой на отсутствие отгрузки под этот аванс и неотражение счет-фактуры по реализации под этот аванс в книге продаж, хотя отгрузка под данный аванс была произведена (N 00001311 от 11.06.2008 г. на сумму 358 990, 40 руб.).

На основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если при расторжении договора или изменении его условий возвращается аванс покупателю, то налог на добавленную стоимость, который уплачен с этого аванса в бюджет, подлежит вычету.

Следовательно, заявителем налоговый вычет по ООО "Спектр" был заявлен правомерно.

Заявителем во 2 квартале 2008 года был получен аванс по Договору N 115ТД/08 от 18.04.2008 года в сумме 174 128 руб. по платежному поручению N 130 от 24.04.2008 г. и выставлен авансовый счет-фактура N А0000196 от 24.04.2008 г. в сумме 1 106 250 руб. по платежному поручению N 131 от 24.04.2008 г и авансовый счет-фактура N А0000197 от 24.04.2008 г.

В оспариваемом решении N 1229 от 16.12.2011 г. налоговый орган ссылается на то, что заявитель не имеет права на налоговый вычет, поскольку счета-фактуры по реализации соответствующего товара на полученный аванс отсутствуют в книге продаж за 2 квартал 2011 года.

Между тем, заявитель налоговому органу в письме N б/н от 11.07.2011 года представил пояснения, согласно которым в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2008 г. Договор N 115 ТД/08 от 18.04.2008 г. был расторгнут.

Аванс по указанному договору был возвращен по платежному поручению N 00001833 от 07.05.2008 г. в сумме 174 128 руб., по платежному поручению N 00001832 от 07.05.2008 г в сумме 1 106 250 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, если при расторжении договора или изменении его условий возвращается аванс покупателю, то налог на добавленную стоимость, который уплачен с этого аванса в бюджет, подлежит вычету.

Согласно разъяснению, изложенному в Письме ФНС России от 24.05.2010 г. N ШС-37-3/2447, в целях применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо единовременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора; возврат сумм авансовых платежей.

Заявителем указанные условия были выполнены, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость подлежит вычету.

При этом налогоплательщик на камеральную проверку налоговому органу представил все первичные документы, что подтверждено описями документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что из представленных заявителем платежных документов невозможно установить факта возврата авансового платежа в адрес ООО "Рыбинская ТК", поскольку в графе "наименование платежа" указано "оплата согласно Дополнительного соглашения от 29.04.2008 года N 1 к Договору от 18.04.2008 года N 115ТД/08 за ж/д тариф" (том 57 л.д. 102-106).

Из указанных выше документов усматривается, что возврат аванса покупателю был произведен именно в связи с расторжением договора и именно с тем наименованием платежа, которые были указаны в платежных поручениях N 130, N 131 от 24.04.2008 года. При этом оплата ж\д тарифа была предусмотрена Договором N115ТД/08 от 18.04.2008 года.

Налоговый орган отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС по контрагенту ОАО "Жито" в сумме 971 763, 64 руб. по причине не отражения в книге продаж счетов-фактур по реализации соответствующего товара. Однако в налоговый орган налогоплательщиком были представлены соответствующие пояснения и первичные документы о произведенном зачете.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Аликор Трейд" (застройщик) и ОАО "Жито" (заказчик) был заключен Договор подряда N 20/02 от 20.02.2007 года. По данному договору подряда с октября 2007 года выполнялись работы.

07.06.2008 года от ОАО "Жито" на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 2 481 820, 94 руб. (произведена оплата счетов-фактур N 2118 от 31.10.2007 года, N 2275 от 31.10.2007 года, N 2276 от 31.10.2008 года, N 2277 от 31.10.2007 года).

За период действия договора подряда и на момент подписания письма от 30.06.2008 года оплата не поступала.

Таким образом, на 30 июня 2008 года у ОАО "Жито" сложилась задолженность по договору подряда N 20/02 от 20.02.2007 года перед ЗАО "Аликор Трейд" по счетам-фактурам: N 1013 от 30.04.2008 г. на сумму 1 360 509, 32 руб., N 1014 от 30.04.2008 г. на сумму 299 795, 52 руб., N 1015 от 30.04.2008 г. на сумму 283 672 руб., N 1016 от 30.04.2008 г. на сумму 421 251, 74 руб., N 1223 от 30.05.2008 г. на сумму 309 976, 56 руб., N 1234 от 30.05.2008 г. на сумму 454 599, 72 руб., N 1236 от 30.05.2008 г. на сумму 51 504, 64 руб., N 1246 от 30.05.2008 г. на сумму 1 063 280, 30 руб., N 1247 от 30.05.2008 г. на сумму 1 062 436, 06 руб., N 1449/1 от 30.06.2008 г. на сумму 56 794,58 руб., N1449/2 от 30.06.2008 г. на сумму 14 013,68 руб., N1449/3 от 30.06.2008 г. на сумму 1 051 639,60 руб., N1449/4 от 30.06.2008 г. на сумму 1 238 779,34 руб., N 1449/5 от 30.06.2008 г. на сумму 518 864, 88 руб., N 1449/6 от 30.06.2008 г. на сумму 159 073, 58 руб., N 1449/7 от 30.06.2008 г. на сумму 1 472 907, 86 руб., N 1449/8 от 30.06.2008 г. на сумму 868 970, 70 руб.

Кроме того, между ЗАО "Аликор Трейд" и ОАО "Жито" был заключен Договор поставки N 77-01/07 от 12.03.2007 года (продажа сельскохозяйственных культур) согласно которому ЗАО "Аликор Трейд" является поставщиком, а ОАО "Жито" покупателем.

Как следует из материалов дела заявителем во 2 квартале 2008 года был получен аванс по Договору N 77-01/07 от 12.03.2007 года за зерно в сумме 200 000 000 руб. по платежному поручению N 373 от 27.03.2008 года и выставлена авансовая счет-фактура N А0000146 от 27.03.2008 года в сумме 200 000 000 руб., в том числе НДС 10% в размере 18 181 818, 18 руб. к уплате.

По состоянию на 30 июня 2008 года у ЗАО "Аликор Трейд" сложилась задолженность по Договору поставки N 77-01/07 от 12.03.2007 года по полученному авансу и не отраженной продукцией по этому авансу перед ОАО "Жито".

В письме от 30.06.2008 года стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов поставки по данному договору поставки N 77-01/07 от 12.03.2007 года и возникшую переплату в сумме 10 689 070,08 руб. зачли в счет оплаты выполненных работ по Договору подряда N 20/02 от 20.02.2007 года, тем самым уменьшив задолженность по этому договору.

Общая сумма зачета составила 10 689 070, 08 руб.в том числе налог на добавленную стоимость в размере 971 733, 64 руб.

Таким образом, предоплата по договору поставки N 77-01/07 от 12.03.2007 года во 2 квартале 2008 года зачлась по счетам-фактурам, относящимся к Договору поставки N 77-01/07 от 12.03.2007 года в сумме 25 352 730,70 руб., в том числе НДС 10% в размере 2 304 793, 70 руб. и по счетам-фактурам, указанным выше, относящимся к Договору подряда N 20/02 от 20.02.2007 года в сумме 10 689 070, 08 руб., в том числе НДС 10% в размере 971 733,64 руб.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 971 733,64 руб. правомерно подлежит вычету.

В дополнительном листе книги покупок ЗАО "Аликор Трейд" отражен зачет аванса ОАО "Жито" по Договору N 77-01/07 от 12.03.2007 года (авансовый счет - фактура N А0000146 от 27.03.2008 г.) по счетам- фактурам N 1013 от 30.04.2008 г. на сумму 1 360 509,32 руб., N 1014 от 30.04.2008 г. на сумму 299 795,52 руб., N 1015 от 30.04.2008 г. на сумму 283 672 руб., N 1016 от 30.04.2008 г. на сумму 421 251,74 руб., N 1223 от 30.05.2008 г. на сумму 309 976, 56 руб., N 1234 от 30.05.2008 г. на сумму 454 599,72 руб., N 1236 от 30.05.2008 г. на сумму 51 504,64 руб., N 1246 от 30.05.2008 г. на сумму 1 063 280,30 руб., N 1247 от 30.05.2008 г. на сумму 1 062 436,06 руб., N 1449/1 от 30.06.2008 г. на сумму 56 794,58 руб., N 1449/2 от 30.06.2008 г. на сумму 14 013,68 руб., N 1449/3 от 30.06.2008 г. на сумму 1 051 639,60 руб., N 1449/4 от 30.06.2008 г. на сумму 1 238 779,34 руб., N 1449/5 от 30.06.2008 г. на сумму 518 864,88 руб., N 1449/6 от 30.06.2008 г. на сумму 159 073,58 руб., N 1449/7 от 30.06.2008 г. на сумму 1 472 907,86 руб., N 1449/8 от 30.06.2008 г. на сумму 868 970,70 руб.

Общая сумма зачета составила 10 689 070, 08 руб., в том числе НДС в размере 971 733,64 руб.

Вычет по данным услугам заявлен по ставке 10%, поскольку НДС, исчисленный с аванса по авансовому счету-фактуре, уплачен по ставке 10%.

Все счета-фактуры на реализацию были отражены в книге продаж во 2 квартале 2008 года. Все первичные документы были предоставлены налоговому органу при проведении камеральной проверки, что подтверждено описями документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя по нарушению ЗАО "Аликор Трейд" пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ по контрагентам ОАО "РЖД", ОАО "Петровский элеватор", ООО "Самарамука", ООО "Регионтелеком", ООО "Альянс Авто", ОАО "Большечерниговский элеватор", ФГУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии по Самарской области", ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", ЗАО "Форт Диалог" в сумме 939 474, 14 руб.

Как установлено судом в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговую инспекцию при предоставлении возражений на акт налоговой проверки от 12.10.2011 года N 1209 были дополнительно предоставлены исправленные счета-фактуры: счет-фактура N СМ-009669 от 15.05.2008 г. от ЗАО "Форт Диалог", счет-фактура NСМ-009180 от 01.04.2008 г. от ЗАО "Форт Диалог", счет-фактура N СМ-009436 от 18.04.2008 г. от ЗАО "Форт Диалог" (том 29 л.д. 100-102) на общую сумму НДС в размере 1978, 48 руб., где внесены исправления в адрес грузополучателя, заверенные подписью руководителя и печатью организации, а также поставлена дата внесения исправления 15.05.2008 года, 01.04.2008 года, 18.04.2008 года.

При этом налоговый орган посчитал, что заявителем необходимые требования, связанные с внесением исправлений в счета-фактуры, для применения налоговых вычетов не соблюдены.

Аналогичная ситуация по счетам - фактурам, представленным заявителем 02.11.2011 года в налоговую инспекцию при предоставлении возражений на акт налоговой проверки от 12.10.2011 года, выставленным ООО "Альянс Авто": счет-фактура N 0000283 от 08.04.2008 г., счет-фактура N 0000277 от 07.04.2008 г., счет-фактура N 0000287 от 09.04.2008 г., счет-фактура N 0000302 от 11.04.2008 г., счет-фактура N 0000312 от 15.04.2008 г., счет-фактура N 0000323 от 17.04.2008 г., счет-фактура N 0000324 от 18.04.2008 г., счет-фактура N 0000351 от 23.04.2008 г., счет-фактура N 0000376 от 30.04.2008 г., счет-фактура N 0000303 от 11.04.2008 г., счет-фактура N 0000350 от 23.04.2008 г., счет-фактура N 0000645 от 30.06.2008 г., счет-фактура N 0000626 от 27.06.2008 г., счет-фактура N 0000600 от 23.06.2008 г., счет-фактура N 0000484 от 28.05.2008 г., счет-фактура N 0000529 от 05.06.2008 г., счет-фактура N 0000530 от 05.06.2008 г., счет-фактура N 0000545 от 09.06.2008 г., счет-фактура N 0000546 от 09.06.2008 г., счет-фактура N 0000586 от 19.06.2008 г., счет-фактура N 0000592 от 20.06.2008 г., счет-фактура N 0000599 от 23.06.2008 г., счет-фактура N 0000483 от 27.05.2008 г., счет-фактура N 0000449 от 21.05.2008 г., счет-фактура N 0000450 от 21.05.2008 г., счет-фактура N 0000451 от 21.05.2008 г., счет-фактура N 0000482 от 27.05.2008 г., счет-фактура N 0000461 от 23.05.2008 г., счет-фактура N 0000448 от 20.05.2008 г., счет-фактура N 0000431 от 20.05.2008 г., счет-фактура N 0000416 от 15.05.2008 г., счет-фактура N 0000396 от 08.05.2008 г., счет-фактура N 0000237 от 24.03.2008 г., счет-фактура N 0000238 от 24.03.2008 г., счет-фактура N 0000250 от 27.03.2008 г., счет-фактура N 0000377 от 04.05.2008 г., счет-фактура N 0000389 от 06.05.2008 г., счет-фактура N 0000395 от 07.05.2008 г. на общую сумму НДС в размере 81762, 7 руб. (том 29 л.д. 44-81), где внесены исправления в адрес грузополучателя, заверенные подписью руководителя и печатью организации, а также ООО "Альянс Авто" поставлены даты внесения исправления днем выставления счетов-фактур.

Заявителем в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию вместе с возражением на акт проверки дополнительно представлены исправленные счета-фактуры: N 208 от 28.04.2008 г., N 210 от 29.04.2008 г., N 197 от 23.04.2008 г. от ООО "Самарамука" (том 29 л.д. 38-41), где были внесены исправления в адрес покупателя ЗАО "Аликор Трейд" на основании письма N 29 от 19.10.2011 года.

Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры N 203 от 06.05.2008 г., N 202 от 05.05.2008 г., N 289 от 17.06.2008 г., N 211 от 19.05.2008 г., N 272 от 27.05.2008 г. от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на общую сумму НДС в размере 2354, 22 руб., где были внесены исправления в адрес покупателя ЗАО "Аликор Трейд", заверенные подписью Главного врача и печатью учреждения 28.07.2011 года.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу налогового органа не согласен с выводами ответчика об отказе в применении налогового вычета по НДС в сумме 238 585, 26 руб. по счетам-фактурам, выставленным по транспортным услугам ОАО "РЖД" в связи с неправильным оформлением счетов-фактур в части адреса покупателя по следующим основаниям. Вместе с возражениями на акт камеральной проверки налогоплательщиком были предоставлены счета-фактуры: N 0080012200000130/13290 от 29.02.2008 года, N 0080012200000130/8394 от 10.02.2008 года, N 0080012200000130/7213 от 05.02.2008 года, N 0080012200000130/7212 от 29.02.2008 года, N 0080012200000130/5838 от 31.01.2008 года, N 0080012200000130/5837 от 31.01.2008 года, N 0080012200000130/4433 от 25.01.2008 года, N 0080012200000130/4432 от 25.01.2008 года, N 0080012200000130/98470 от 31.01.2007 года. В данные счета-фактуры были внесены изменения в адрес покупателя ЗАО "Аликор Трейд", вместо "443020, г. Самара, ул. Самарская, д.61" указано "446150, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ул. Кирова, д.1". Исправления заверены печатью и подписью руководителя, дата исправления совпадает с датой выставления счетов-фактур.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 99 669, 24 руб. по счетам-фактурам ОАО "Большечерниговский элеватор" N 486 от 30.04.2008 года, N 563 от 16.05.2008 года, N 598 от 31.05.2008 года, N 599 от 31.05.2008 года, N 672 от 16.06.2008 года, N 774 от 30.06.2008 года (том 29 л.д. 82-87) послужило нарушение пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписи и даты исправления счетов-фактур. Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены указанные счета-фактуры с исправлением юридического адреса ЗАО "Аликор Трейд", заверенные подписью руководителя и печатью организации.

Налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 16833, 68 руб. по счетам-фактурам N 162/0342 от 18.04.2008 года, N 162/0322 от 14.04.2008 года, N 162/0291 от 03.04.2008 года, N 162/0292 от 03.04.2008 года, N 162/0389 от 28.04.2008 года, N 162/0388 от 28.04.2008 года, выставленных ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (том 29 л.д. 93-99), в связи с тем, что исправления, внесенные в данные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправления счетов-фактур.

Ответчик пришел к выводу о неприменении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Регионтелеком" N 1188 от 30.04.2008 г., N 189 от 31.05.2008 г. (том 29 л.д. 42-43) в сумме 64, 02 руб. в связи с тем, что исправления, внесенные в данные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправления счетов-фактур.

Аналогичная ситуация по счетам-фактурам N 179 от 06.03.2008 г., N 180 от 05.03.2008 г., выставленных ОАО "Петровский элеватор" (том 29 л.д. 36-37).

Налогоплательщик, в представленных отзывах возражает против позиции налогового органа, изложенной в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Отсутствие в счете-фактуре отметки "исправленному верить" и даты исправления при наличии подписи и печати поставщика при соблюдении остальных требований, предъявляемых законодательством к составлению и оформлению счетов-фактур, не является бесспорным основанием для непринятия сумм НДС по нему к вычету.

Счета-фактуры содержат те же основные показатели товара, лежащие в основе расчета налога, что и первоначально поданные, исправленные счета-фактуры имеют те же даты и порядковые номера. При этом налоговый орган по месту учета налогоплательщика, не оспаривает приобретенных по названным счетам-фактурам, и использование этих товаров для предпринимательской деятельности.

Считает, что налоговым органом не были исследованы дополнительно предоставленные налогоплательщиком документы, и преждевременно был сделан вывод о недопустимости доказательств, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе и в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и налог на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся при наличии соответствующих первичных документов, включая счета-фактуры, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представлены заявителем в материалы данного дела и в налоговый орган.

Обязанность по проверке идентичности экземпляров счетов-фактур продавца и покупателя на налогоплательщика статьей 169 Налогового кодекса РФ не возложена.

Отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур покупателя и экземпляров, остающихся у поставщика, не является обстоятельством, лишающим покупателя права на применение налоговых вычетов по таким документам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2010 г. N КА-А40/1521-10 по делу N А40-68458/09-87-3-90.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 08 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Материалами проверки подтверждена реальность понесенных заявителем затрат при оплате приобретенных товаров.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы апелляционной жалобы, относительно допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления сопроводительных писем N 124 от 01.04.2008 года и N 127 от 09.04.2008 года являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, с учетом статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

При этом в рамках судебного разбирательства было опрошено в качестве свидетеля лицо, от имени которого были оформлены спорные письма о передаче счетов-фактур.

В частности для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд первоначально исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также представленные заявителем оригиналы писем. Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка спорных доказательств, исходя из доводов сторон и соотношения с другими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Аликор Трейд".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-7521/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева