Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6204/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А66-1075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу А66-1075/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" (ОГРН 1096908001475) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" (ОГРН 1076908001983) о взыскании с ответчика 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 556 044 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Решением суда от 22 июня 2012 года с ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" в пользу ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" взыскано 2 556 044 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 33 780 руб. 22 коп. госпошлины.

ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 553 742 руб. 48 коп. Указывает, что суд первой инстанции не полностью проверил факт уплаты основного долга. Отмечает, что ответчик в первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, однако данное ходатайство не отражено в обжалуемом решении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" (Абонент) 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения N 1, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество поставляемой Абоненту тепловой энергии определяется договорными величинами теплопотребления (ориентировочно - 158 181,0 Гкал/год, с максимуме тепловой нагрузки -63,1234 Гкал/час, 1249,215 тонны/час).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по теплосчетчику СПТ 960, установленному на источнике тепла. ЭСО должна обеспечивать представителю Абонента беспрепятственный доступ на узел учета тепловой энергии и представить для ознакомления документацию, относящуюся к узлу учета (пункт 8.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Пункт 2.4 договора предусматривает, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой Абоненту тепловой энергии определяется Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Порядок расчета определен пунктом 6.1 договора. Согласно указанному пункту расчеты за поставляемую тепловую энергию и химически очищенную воду производятся платежными поручениями в сроки: до 25-го числа текущего расчетного месяца 50% от стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в следующем расчетном месяце; в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, с учетом промежуточных платежей и 50% стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в текущем расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора приемка тепловой энергии Абонентом производится по показаниям приборов учета (раздел 2 договора), за минусом тепловых потерь и потерь с утечкой по основной теплотрассе, находящейся на балансе ЭСО, за минусом тепловой энергии и потерь потребителей, которые ведут расчет с ТЭЦ минуя Абонента. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

Количество и стоимость отпущенной ЭСО и полученной Абонентом тепловой энергии ежемесячно подтверждаются актом об отпущенной тепловой энергии. Подписание поданного акта обязательно для обеих сторон (пункт 7.5 договора).

Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых истцом, у ответчика отсутствуют.

В период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" осуществило поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 38 753 565 руб. 62 коп., однако оплата поставленной тепловой энергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки тепловой энергии в спорный период, а также нарушения обязательств по оплате поставленной энергии и наличия задолженности, которая в последующем ответчиком была погашена, не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В связи с тем что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просил взыскать истец, составляет 2 556 044 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска (8 % годовых).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел возможным согласиться с ним, поскольку расчет соответствует действующему законодательству и материалам дела. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что размер предъявленных истцом процентов не превышает сумму, исчисленную судом по методике статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с учетом ставки на момент исполнения денежного обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 556 044 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт погашения ответчиком задолженности за ноябрь 2010 года (инкассовые поручения от 30.01.2012 N 71 на сумму 148 154 руб. 86 коп., от 31.01.2012 N 72 на сумму 188 руб. 12 коп., от 01.02.2012 N 80 на сумму 1840 руб. 42 коп.), в результате которого общая сумма задолженности, на которую начислены проценты, должна быть уменьшена на данную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по указанным поручениям невозможно установить, в счет погашения какой задолженности производилась оплата. Кроме того, в суде первой инстанции на данные платежи ответчик не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права ответчик доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть снижена, не обосновал.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, однако данное ходатайство не отражено в обжалуемом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, согласно указанному пункту к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Изучив приложенные к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-1075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко