Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9827/12

г. Самара

6 сентября 2012 г.

Дело N А55-5671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов "Благая Весть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А55-5671/2012, судья Каленникова О.Н.,

по иску Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов "Благая Весть" (ОГРН 1036303397063), Самарская обл., г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская обл., г.Тольятти,

с участием третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, г.Самара,

о признании права собственности,

с участием:

от истца - Лазарев О.А., представитель по доверенности от 29.07.2011 г.,

от ответчика - Вадченко А.В., представитель по доверенности от 08.02.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Местная религиозная организация "Церковь Евангельских Христиан Баптистов "Благая весть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на здания молитвенного дома общей площадью 364 кв.м. (лит. АА1А2, согласно техническому паспорту МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор") и вспомогательных построек (гараж - лит. А4 площадью 30,6 кв.м., уборная лит. С площадью 11,6 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 6-ой Онежский переулок, д. 6.

В обоснование своей просьбы истец указал, что спорные постройки были возведены в период с 1981 по 2004 г.г. без получения необходимых разрешений. Исковое заявление обосновано положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, местная религиозная организация "Церковь Евангельских Христиан Баптистов "Благая весть" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти отношения к требованиям истца не отразила, просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лазарев О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика Вадченко А.В. против удовлетворения жалобы не возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается ответчиком, что истец, являясь местной религиозной организацией, с 1979 года осуществляет деятельность в городе Тольятти Куйбышевской (ныне Самарской) области.

По договору дарения от 05.12.1979 г. религиозное общество евангельских христиан баптистов приобрело в собственность жилой дом по адресу: г. Тольятти, 6-ой Онежский проезд, д. 6. Право собственности в отношении указанного объекта зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено письмами МП "Инвентаризатор" от 31.10.2011 г. N 4295 и от 18.11.2011 г. N 4552.

Решением Тольяттинского горисполкома от 12.06.1980 г. N 211/12 на указанном земельном участке религиозному обществу было разрешено проектирование (и строительство) помещения для культовых нужд.

Решением Тольяттинского горисполкома от 24.04.1981 г. N 186/7 религиозному обществу евангельских христиан баптистов был отведен земельный участок по адресу: Онежский проезд, N 6 для строительства молитвенного дома. Религиозному обществу для строительства дома культовых нужд в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,055 га по 6-ому Онежскому проезду в г. Тольятти, на котором был размещен приобретенный жилой дом, что подтверждено государственным актом от 07.05.1981 г. В последующем данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:09:03 01 172:886.

В соответствии с указанными выше актами религиозному обществу уполномоченным органом 29.05.1981 г. было выдано разрешение N 104 на производство строительно-монтажных работ по дому культовых нужд по адресу: 6-ой Онежский проезд, д.6. со сроком действия до 31.12.1981 г. Доказательств продления срока действия разрешения не представлено.

Какая-либо иная исходно-разрешительная документация на объекты не представлена.

Предъявляя иск, истец указал, что в период с 1981 по 2004 год приобретенный по договору жилой дом был снесен, а на земельном участке были построены:

- здание молитвенного дома (лит. АА1А2) общей площадью 364 кв.м.;

- гараж (лит. А4) площадью 30,6 кв.м.;

- уборная (лит. С) площадью 11,6 кв.м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно определено, что в силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления переустройства (реконструкции) спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Из представленного в материалах дела технического паспорта в отношении объекта "молитвенный дом" (литера АА1А2С) усматривается, что основное здание и пристрой (литеры АА1), а также уборная (лит. С) построены в 1984 г., пристрой (лит. А2) построен в 2004 г.

В подтверждение обращения в уполномоченный орган на предмет выдачи разрешения на реконструкцию истец ссылается на разрешение N 104 от 29.05.1981 г. на срок до 31.12.1981 г. Как указал сам истец, срок действия разрешения на строительство истек 31.12.1981 г.

Однако, как следует из материалов дела, в частности из заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций молитвенного дома 2011 года, выполненного ГУП "ЦСЛ г.Тольятти", в период эксплуатации здание молитвенного дома подверглось реконструкции. В 2004 году в осях 1-4/А-Б возвели двухэтажный пристрой, Литера А2. Также выполнен надстрой 2-го этажа в осях Б-В/1-4. Представленное истцом в материалы дела письмо ГУП "ЦСЛ" от 24.08.2012 г., частично опровергающее данное утверждение, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, поскольку противоречит материалам дела.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом 31.12.1981 г. было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ по дому культовых нужд, что можно расценить как разрешение на строительство молитвенного дома (лит.АА1), однако разрешение на реконструкцию указанного здания путем возведения к нему пристроя (лит.А2) истцом не представлено.

Пояснения представителя истца о едином характере строительства (как основного здания так и пристроя лит. А2) какими - либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, противоречат представленным в материалах дела документам.

Более того, уборная (лит. С), а так же гараж (лит. А4) возведены истцом вообще без получения каких-либо разрешений, какие-либо документы, подтверждающие безопасность указанных строений, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что требование истца заявлено в отношении объекта, существующего в настоящее время в результате проведенной в 2004 году реконструкции - является обоснованным и правильным, а утверждения истца об ошибочности указанного вывода - бездоказательны.

В силу этого правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств обращения истца ни до осуществления реконструкции, ни во время осуществления реконструкции на предмет выдачи разрешения на реконструкцию либо ввод объекта в эксплуатацию не имеется, что не оспаривается самим истцом. Обращения истца имели место после осуществления самовольной реконструкции, что не может служить доказательством принятия истцом надлежащих мер по легализации постройки.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, а поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы на оплату государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А55-5671/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан Баптистов "Благая Весть" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко