Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-8439/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-40858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: директор Орлов Д.А., паспорт;

от ответчика: представитель Чилачава О.Е. (доверенность от 11.05.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2012 по делу N А32-40858/2011,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская торговая компания" (ОГРН 1072309012280)

к закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (ОГРН 1032309083388)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская торговая компания" (далее - истец, торговая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 10.11.2008 г.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 суд взыскал с ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот", п. Гайдук в пользу ООО "Азово-Черноморская торговая компания", г. Краснодар задолженность по договору поставки от 10.11.2008 г. в сумме размере 3 767 689 руб. 120 коп. из них: 1 214 600 руб. 46 коп. основной долг, 2 553 089 руб. 20 коп. пени, а также 41 838 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская торговая компания" отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Договор поставки от 10.11.2008 г. между ООО "Азово-Черноморская торговая компания" и ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" не заключался.

Поставка станков по вышеуказанному договору не осуществлялась, товарные накладные N 6/1, N 6/2 и счета-фактуры от 19.11.2008 года на сумму 1 214 600 рублей подписаны не представителями завода. ЗАО "Молот" не могло получать указанный в договоре товар, так как деятельность в период поставки не осуществлял.

Претензия от 03.10.2011 г. N 23/11 от ООО "Азово-Черноморская торговая компания" в адрес ЗАО "Молот" не поступала.

ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" не был уведомлен о рассмотрения дела N А32-40858/2011 в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем, лишен права защищать свои интересы.

Представленный в материалы дела акт сверки от 30.09.11 года не соответствуют действительности, подобный акт не составлялся с участием представителя ЗАО "Молот". Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что от имени общества договор поставки подписан Юнка В.Т., который на тот момент не являлся директором общества, акт сверки подписало неизвестное лицо, товар завод не получал, так как никто из работников не помнит поставки товара истцом. Общество не было уведомлено судом о рассмотрении дела, в связи с чем, не обеспечило явку представителя в первую инстанцию.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель завода пояснил, что о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявляет.

Директор ООО "Азово-Черноморская торговая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. На вопрос суда по существу спора пояснил, что он готовил проект договора и указал в договоре фамилию бывшего директора завода Юнка В.Т., фактически договор подписан финансовым директором завода Чубаровой М.Б., в подтверждение указанного довода представил доверенность от 25.08.2008 г. на имя Чубаровой М.Б.

В опровержение довода ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" об отсутствии между сторонами договорных отношений, представил письмо ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" от 11.02.2009 о возврате части поставленного ответчику товара.

В ходе рассмотрения жалобы директор ООО "Азово-Черноморская торговая компания" заявил ходатайство об отказе от взыскания неустойки в размере 1 338 489 руб.20 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовав довод заявителя жалобы о ненадлежащим уведомлении о времени и дате рассмотрения дела, признал его необоснованным.

Согласно статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 указанной нормы).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г.Новороссийск, село Гайдук, ул. Труда,9, этот же адрес, указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 57,69)

Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о времени и дате рассмотрения дела и не обеспечение ответчиком явки представителя для рассмотрения спора.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).Оснований для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ( п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азово-Черноморская торговая компания" (поставщик) и ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (покупатель) был заключен договор поставки N б/н от 10.11.2008 г.,

по условиям которого, истец обязуется поставить станки в ассортименте,

бывшие в употреблении некомплектные (товар), а покупатель принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

В суде апелляционной инстанции представитель завода заявил о том, что договор подписан от имени завода Юнка В.Т., который на тот момент не являлся директором.

Опровергая довод ответчика об отсутствии договорных отношений, директор истца Орлов Д.А. представил доверенность датированную 25.08.2008 г. о предоставлении полномочий финансовому директору Чубаровой М.Б. на заключение от имени ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" договоров, на получение материальных ценностей, право подписи товарных накладных, пояснив, что договор от имени ответчика подписан Чубаровой М.Б.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, на дату заключения договора-10.11.2008 г. директором завода являлся Киселев Д.А., который и выдал доверенность Чубаровой М.Б.

Представителем ответчика не заявлено о фальсификации представленных доказательств.

По товарным накладным N 6/1 от 19.11.2008 и N 6/2 от 19.11.2008 на общую сумму 1 214 600 руб. истец(поставщик) отгрузил ответчику (покупателю) товар. Получение товара подтверждается подписью Чубаровой М.Б. в графе накладной "груз принял",заверенной печатью.(лист дела 18, 20).

11.02.2009 г. завод направил поставщику письмо с просьбой вернуть часть товара, ссылаясь тяжелое финансовое положение, 16.02.2009 г. стороны провели сверку расчетов, отразив в акте, наличие задолженности покупателя (ответчика) перед поставщиком( истцом) в размере 1 214 600 руб.

Из сведений налогового органа видно, что в период с 04.08.2008 г. по 24.03.2009 г. директором завода являлся Киселев Д.А.Указанное письмо и акт сверки подписаны надлежащим лицом - директором завода Киселевым Д.А.

Таким образом, имеющимися в деле документами и представленными дополнительно доказательствами подтвержден факт заключения и исполнения истцом договора поставки от 10.11.2008 г.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате товара возникли на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки от 10.11.2008 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится при условии

100% оплаты заказа в рублях, в течении 10 календарных дней, согласно выставленного счета поставщиком путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, сумма задолженности в размере 1 214 600 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.12.2008 г. по 01.11.2011 г.заявлено в взыскании пени в размере 2 553 098 руб. 20 коп.

В суде апелляционной инстанции директором ООО Азово-Черноморская торговая компания" заявлено об отказе от иска в части взыскания пени в размере 1338489 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Судом апелляционной инстанции разъяснены истцу последствия принятия отказа от части требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от взыскания части пени, поскольку не установил наличие препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от требований, принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в части взыскания пени в размере 1338489 руб. 20 коп., в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и обращение с апелляционной жалобой распределяются в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО Азово-Черноморская торговая компания" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 41838 руб. 14 коп. Учитывая частичный отказ от иска, с федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в пользу истца в размере 14 863 руб. 31 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 975 руб. 14 коп. госпошлины за подачу иска.

Расходы по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена платежным поручением N 28 от 18.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская торговая компания" от заявленных требований в части взыскания пени в размере 1 338 489 руб.20 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу А32-40858/2011 в указанной части отменить, производство по делу А32-40858/2011 в части взыскания пени в размере 1 338 489 руб.20 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2012 г. по делу А32-40858/2011 в части взыскания задолженности 1 214 600 руб., пени в размере 1 214 600 руб. оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (ОГРН 1032309083388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская торговая компания" (ОГРН 1072309012280) государственную пошлину 26 975 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская торговая компания" (ОГРН 1072309012280) из федерального бюджета 14 863 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов