Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-3113/12

г. Чита

07 сентября 2012 г.

Дело N А78-8454/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алюком" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН 1047550003490, ИНН 7536054160, адрес: 672000, г. Чита, ул. Балябина, 76А):

о признании действий конкурсного управляющего Константинова С.А, выразившихся в назначении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП "Дружба" N 2790-ОАОФ по лоту N 1 незаконными;

о запрещении конкурсному управляющему Константинову С.А. проводить торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП "Дружба" N 2790-ОАОФ по лоту N 1;

об отмене открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП "Дружба" N 2790-ОАОФ по лоту N 1;

о признании недействительным протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП "Дружба" N 2790-ОАОФ по лоту N 1 несостоявшимися;

о признании незаконным Решения о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП "Дружба" N 2790-ОАОФ по лоту N 1 несостоявшимися

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Константинова С.А., выразившегося в ненаправлении предложения заключить договор купли-продажи участнику торгов ООО "Центр Безопасности Информации", предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов;

об обязании организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А. предложить заключить договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП "Дружба" N 2409-ОАОФ по лоту N 1 участнику торгов (ООО "Центр Безопасности Информации"), предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов по цене 970000 руб.;

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Константинова С.А., выразившихся в незаключении договора купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП "Дружба" N 2409-ОАОФ по лоту N 1 с участником торгов ООО "Центр Безопасности Информации", предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов по цене 970000 руб.;

об обязании организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А. заключить договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП "Дружба" N 2409-ОАОФ по лоту N 1 с участником торгов (ООО "Центр Безопасности Информации"), предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов по цене 970000 руб. в редакции соответствующей законодательству РФ и итогам торгов

по делу N А78-8454/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937, адрес: 672020, г. Чита, ул. Промышленная, 7) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачевой Наталии Борисовны, Астафьевой Виктории Юрьевны, Астафьева Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-Промышленная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Информации",

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 03 сентября 2012 года доказательства направления или вручения копий апелляционной лицам, участвующим в деле - должнику обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба", конкурсному управляющему Константинову С.А., уполномоченному органу ФНС России Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, всем конкурсным кредиторам, представителю участника должника Мотову Василию Васильевичу, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачевой Наталии Борисовне, Астафьевой Виктории Юрьевне, Астафьеву Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-Промышленная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Информации"; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу (Ермоленко Е.Г.). Также заявителю апелляционной жалобы было предложено уточнить наименование юридического лица, подающего апелляционную жалобу, правовой статус лица, подписавшего апелляционную жалобу, и требования апелляционной жалобы, а именно номер дела, по которому обжалуется решение.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Алюком" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, была получена заявителем 07 августа 2012 года, по юридическому адресу, указанному им также в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места нахождения. В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 03 сентября 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова