Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-3113/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А78-8454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-Промышленная Компания":

О признании действий конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба", выразившихся в направлении проекта договора купли-продажи N 1-а от 28.05.2012 года не соответствующего требованиям п.19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными;

О признании действий организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба", выразившихся в объявлении повторных торгов 2790-ОАОФ в нарушении п.18 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными;

О признании протокола (решения) 2409-ОФОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба", незаконным;

О признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" недействительными;

по делу N А78-8454/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937, адрес: 672020, г. Чита, ул. Промышленная, 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

в судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2013 года, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 11 февраля 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий Константинов С.А. (паспорт) (участвовал до перерыва)

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович. Конкурсное производство продлено определением от 29.03.2012 г. на четыре месяца, определением от 11.10.2012 на один месяц до 22.11.2012. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства отложено судом до 25.12.2012.

13 февраля 2012 года судом вынесено определение о применении при проведении процедуры банкротства должника ООО СП "Дружба" правил параграфа семь главы девять федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

07 ноября 2012 года участник торгов ООО "Байкальская Торгово-Промышленная Компания" (далее по тексту - ООО "БТПК") обратился в суд с требованиями:

о признании действий конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба", выразившихся в направлении проекта договора купли-продажи N 1-а от 28.05.2012 года не соответствующего требованиям п.19 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными;

о признании действий организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба", выразившихся в объявлении повторных торгов 2790-ОАОФ в нарушении п. 18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными;

о признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба" незаконным;

о признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП "Дружба" недействительными.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-Промышленная Компания" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Байкальская Торгово-Промышленная Компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий как организатор торгов нарушил алгоритм и процедуру проведения торгов, предусмотренную Законом о банкротстве, а именно: не направил конкурсному кредитору уведомление о результатах проведения торгов, копию протокола о результатах торгов. Кроме того, Константинов С.А. 01.06.2012 года фактически признает торги 2409-ОАОФ несостоявшимися, при этом 01.06.2012 года принимает решение о проведении повторных торгов и публикует извещение о проведении повторных торгов на сайте, не дожидаясь получения предложения и проекта договора купли-продажи победителем торгов, чем ввел участника торгов в заблуждение. ООО "БТПК" полагает необоснованными ссылки суда на определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ООО "ЦБИ" и ООО "Алюком", в связи с тем, что основания и предмет требований по другим жалобам были иные. ООО "БТПК" намеревалось заключить договор купли-продажи дома и вносило обеспечение в сумме 190 000 рублей, кредитор осуществлял попытки направить требование о приведении договора в соответствие с п.19 ст. 110 Закона о банкротстве. ООО "БТПК" полагает необоснованным вывод суд о возможности направления протокола разногласий, поскольку ООО "БТПК" полагало торги несостоявшимися, направление протокола является правом, а не обязанностью общества. Ссылки суда на решение по делу А78-8237/2012 неправомерны, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Арбитражным управляющим Константиновым С.А., уполномоченным органом ФНС России, ООО ЧОП "ДИН", ЗАО "Читинские Ключи", ЗАО "Забайкалье" доводы заявителя отклонены, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ЗАО "Забайкалье", ЗАО "Читинские ключи" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Статей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством проведения торгов.

В соответствие с утвержденным собранием кредиторов ООО СП "Дружба" порядком реализации имущества должника, жилой дом по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 22 был выставлен на аукцион N 2409-ОАОФ лотом N 1, который состоялся 25 мая 2012 года в режиме реального времени на электронной площадке МЭТС в сети Интернет на сайте http://www.m-ets.ru/index.html. Стартовая цена - 970 000 рублей, "шаг" аукциона - 50000 рублей.

Победителем по лоту N 1 было признано ООО "БТПК", предложившее наибольшую стоимость в размере 7 070 000 рублей.

Предложение конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи жилого дома по цене 7 070 000 рублей, полученное ООО "БТПК" 04.06.2012 г., оставлено победителем аукциона без ответа. Договор купли-продажи победителем торгов ООО "БТПК" не заключен.

Константиновым С.А. назначены на 11 июля 2012 года повторные торги N 2790- ОАОФ с начальной ценой продажи имущества по лоту N 1 "жилой дом одноэтажный деревянный 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м. с дворовыми постройками (усл.N75-75-01/073/2007-163) по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 22, граничит с земельным участком, реализуемым вторым лотом" в размере 873 000 рублей.

По результатам повторного аукциона жилой дом реализован победителю торгов Астафьеву Александру Викторовичу по цене 2 323 000 рублей, заключен договор купли-продажи N 1-А от 13.07.2012, дом передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 23.08.2012.

ООО "БТПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Строительное предприятие "Дружба" по порядку проведения торгов, а именно:

о признании действий конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба", выразившихся в направлении проекта договора купли-продажи N 1-а от 28.05.2012 года не соответствующего требованиям п.19 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными;

о признании действий организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба", выразившихся в объявлении повторных торгов 2790-ОАОФ в нарушении п. 18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными;

о признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба" незаконным;

о признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП "Дружба" недействительными.

Заявление, поданное участником торгов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, было принято и рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве со ссылкой на судебную практику по конкретным делам иных регионов.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев возникшие разногласия по результатам торгов, проведенными конкурсным кредитором, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил проведения торгов, и как следствие, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "БТПК" в связи с чем отказал в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

По требованиям ООО "БТПК" о признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба" незаконным; о признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП "Дружба" недействительными, суд, указав на неверно избранный заявителем способ защиты, не принял процессуального решения по данным требованиям, в целом отказав в удовлетворении заявления ООО "БТПК".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, а также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что участник торгов вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по порядку проведения торгов в рамках дела о банкротстве (ст.60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "БТПК" является участником торгов по продаже имущества должника - ООО Строительное предприятие "Дружба".

Принимая и рассматривая жалобу участника торгов на действия конкурсного управляющего, суд руководствовался тем, что в соответствии с ч.1 ст.35 Закона о банкротстве участники торгов являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затрагиваются в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом не учтено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица указанные в ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом следует учитывать, что лицами, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, имеются в виду заключенные должником сделки с заинтересованностью.

ООО "БТПК" не относится к перечисленным лицам, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством иска о признании торгов недействительными.

По общему правилу, требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Спорные отношения участника торгов ООО "БТПК" с должником в лице конкурсного управляющего не регулируются Законом о банкротстве.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения указанных разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то защита прав участника торгов осуществляется в общеисковом порядке.

Соответственно, действия либо бездействие конкурсного управляющего, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО Строительное предприятие "Дружба" жалобы ООО "БТПК" на действия конкурсного управляющего Константинова С.А.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе ООО "БТПК" на действия конкурсного управляющего должника ООО Строительное предприятие "Дружба", в том числе, как и организатора торгов, подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции относительно возможности защиты прав участника торгов путем обращения в суд в общеисковом порядке по требованиям ООО "БТПК" о признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба" незаконным; о признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП "Дружба" недействительными, суд апелляционной инстанции находит правильными в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеуказанного постановления следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования арбитражного управляющего об оспаривании торгов, у других лиц право на оспаривание торгов в рамках дела о банкротстве отсутствует.

С учетом изложенного, требования ООО "БТПК" в части оспаривания протокола (решения) о результатах проведения открытых торгов 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года и торгов, проведенных в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП "Дружба" подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-8454/2011 отменить.

Производство по жалобе ООО "Байкальская Торгово-Промышленная Компания" в части обжалования действий конкурсного управляющего ООО Строительное Предприятие "Дружба", Константинова С.А. прекратить.

Требования ООО "Байкальская Торгово-Промышленная Компания" в части признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП "Дружба" незаконным и признания торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП "Дружба" недействительными, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков